Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-7974/2021[88-9046/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично гражданское дело N 2-21/2008 по иску Колмакова Александра Ивановича к Территориальному отраслевому органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения по г. Алапаевску и Алапаевскому району о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС по заявлению Колмакова Александра Ивановича о пересмотре решения Алапаевского городского суда от 08 апреля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе Колмакова Александра Ивановича на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2008 года исковые требования Колмакова А.И. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной защиты по г..Алапаевску и Алапаевскому району (далее по тексту - УСЗН) о взыскании невыплаченного возмещения вреда, причиненного в результате выполнения работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, удовлетворены частично: с УСЗН за счет средств федерального бюджета взысканы в пользу Колмакова А.И. недоплаченная ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, за период с 03 апреля 1996 года до 01 января 2008 года в размере 447 401 руб. 77 коп.; индексация с учетом роста индекса потребительских цен ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, за период с 03 апреля 1996 года до 01 января 2008 года - 232 140 руб. 59 коп.

Судом также постановлено взыскивать с УСЗН за счет средств федерального бюджета в пользу Колмакова А.И. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, начиная с 01 января 2008 года пожизненно в размере 12 573 руб. 10 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке; ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров, начиная с 01 января 2008 года пожизненно в размере 461 руб. 39 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке; ежегодную компенсацию за вред здоровью вследствие чернобыльской катастрофы (на оздоровление), начиная с 2008 года пожизненно, в размере 769 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке. С УСЗН в пользу Колмакова А.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, а также государственная пошлина в доход государства в размере 9 855 руб. 46 коп.

Данное решение вступило в законную силу 10 июля 2008 года.

22 июня 2020 года Колмаков А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2008 года по вновь выявленным обстоятельствам, ссылаясь на установление им факта неправильного определения судом размера среднемесячного заработка для расчета выплат в возмещение вреда здоровью.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 23 июня 2020 года в принятии заявления Колмакова А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 23 июня 2020 года отменено. Материал по частной жалобе направлен в Алапаевский городской суд Свердловской области для решения вопроса о принятии к производству суда заявления Колмакова А. И. о пересмотре решения по гражданскому делу N 2-21/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Колмакова А.И. о пересмотре решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2008 года по гражданскому делу N 2-21/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 года, определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колмаков А.И. ставит вопрос об отмене определения Алапаевского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 года, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 1 просит оставить в силе судебные постановления, ссылается на необоснованность доводов заявителя.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно заявлению Колмакова А.И. необходимость пересмотра решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, он связывает с получением в 2019 году копии решения Алапаевского городского суда по аналогичному гражданскому делу N 2-815/2007, где выплата, причитающаяся истцу, значительно отличалась от тех выплат, которые были присуждены Колмакову А.И. Кроме того, заявитель указывал, что в 2009 году от ОАО "Алапаевское автотранспортное предприятие" он получил справку о произведенных ему выплатах за время нахождения на военных сборах в 1987 году.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статями 392, 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", отказывая в удовлетворении заявления Колмакова А.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что заявление истца не содержит сведений о вновь открывшихся обстоятельствах, которые не были ему известны на момент рассмотрения дела и имеют существенное значение для дела. По существу доводы истца сводятся к несогласию с решением в части исчисления присужденных сумм, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям.

Кроме того, суд указал на пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением, поскольку со дня, когда заявителю стало известно о вынесении указанного решения и до дня подачи заявления в суд о пересмотре решения суда прошло более 5 месяцев, каких-либо объективных причин препятствовавших заявителю обратиться в суд в срок Колмаковым А.И. не приведено. Отказ представителя Бочкаревой А.А. в оказании юридической помощи и отсутствие у заявителя юридического образования к числу уважительных причин пропуска обращения в суд не может быть отнесено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, при разрешении заявления Колмакова А.И. судами правильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок и основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Как разъяснено в пункте 8 указанного постановления перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пункт 9 названного постановления Пленума устанавливает, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные правовые нормы судами при рассмотрении заявления Колмакова А.И. применены правильно.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для удовлетворения его заявления в связи с неправильным расчетом судом сумм компенсации со ссылкой на судебный акт, по которому истец участником процесса не являлся, его права и обязанности которым не устанавливались, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку данные доводы не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами при рассмотрении заявления Колмакова А.И. не допущено, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колмакова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Судья Карпова О.Н.