Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-7981/2021[88-9036/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3769/2020 по иску Гасанова Саяд Икрам оглы, Гурбановой Сабины Халеддин кызы к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик", о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гасанов С.И, Гурбанова С.Х. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" (далее - ООО "Брусника. Специализированный застройщик") о взыскании денежных средств в размере 1858720, 50 руб. в качестве процентов за пользование денежными средствами, уплаченными во исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда 30000 руб.

В обоснование требований указано, что 03 апреля 2015 года между ООО "Брусника Югра" и ООО "Партнер-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты". 11 марта 2017 года права требования по указанному договору перешли истцам. Поскольку обязательство по передаче объекта недвижимости застройщиком не было исполнено, с ответчика в пользу истцов в судебном порядке взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 4765950 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 2385475 руб, судебные расходы 54234, 16 руб. Однако денежные средства перечислены истцам только 14 августа 2018 года. Полагают, что подлежит взысканию сумма, составляющая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2016 года по 14 августа 2018 года.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Брусника. Специализированный застройщик" в пользу Гасанова С.И, Гурбановой С.Х. проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора участия в долевом строительстве от 03 апреля 2015 года, в размере 300000 руб, штраф в размере 150000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО "Брусника". Специализированный застройщик" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут государственная пошлина в размере 5200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2021 года указанное решение суда изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов. Взысканы с ООО "Брусника" Специализированный застройщик" в пользу Гасанова С.И, Гурбановой С.Х. проценты за пользование денежными средствами, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве от 03 апреля 2015 года в размере 800000 руб, штраф в размере 400000 руб. Взыскана с ООО "Брусника" Специализированный застройщик" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут государственная пошлина в размере 4293, 60 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Гасанов С.И. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 апреля 2015 года между ООО "Брусника Югра", которое в дальнейшем реорганизовано путем присоединения к ООО "Брусника". Специализированный застройщик", и ООО "Партнер-Инвест" (в настоящее время - ООО "Брусника.Тюмень") заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты"

03 ноября 2016 года участник долевого строительства ООО "Брусника.Тюмень" уступил права по договору долевого участия в строительстве N "данные изъяты" ООО "Торгплаза-Сургут".

11 марта 2017 года между ООО "Торгплаза-Сургут" и Гасановым С.И, Гурбановой С.Х. заключен договор уступки прав по договору долевого участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 03 апреля 2015 года.

В соответствии с договором уступки права требования от 11 марта 2017 года, заключенным между ООО "Торгплаза-Сургут" и Гасановым С.И, Гурбановой С.Х, право требования к ООО "Брусника". Специализированный застройщик" о передаче объекта долевого строительства перешло к соистцам.

В силу п. 2.6. договора участия в долевом строительстве от 03 апреля 2015 года, ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию объекта - 4 квартал 2016 года.

На основании п. 4.1 указанного договора застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В указанный срок квартира участникам долевого строительства не передана, в связи с чем 29 мая 2017 года истцы направили ответчику претензию о расторжении договора долевого участия, возврате уплаченной по договору суммы. Претензия не была получена ответчиком. Повторная претензия о расторжении договора долевого участия была направлена 27 августа 2017 года, и была получена застройщиком.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 22 ноября 2017 года с ООО "Брусника. Сургут" в пользу Гурбановой С.Х. и Гасанова С.И. взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 4765950 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 2385475 руб, судебные расходы 54234, 16 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Брусника. Сургут" к Гасанову С.И. и Гурбановой С.Х. о признании недействительной односторонней сделки о расторжении договора недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Денежные средства в размере 7210659 руб. во исполнение вышеуказанного решения суда перечислены ответчиком 14 августа 2018 года.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "ОБ участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, суд применил по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащих взысканию процентов до 300000 руб.

Изменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, учитывая объем нарушенных прав, длительность нарушения, а также размер полученного ранее возмещения, суд апелляционной инстанции указал, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований. При этом судебная коллегия учла, что снижение процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть ниже суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для увеличения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции на разъяснения, изложенные в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) на существо спора не влияет, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта и доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны соистцов.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В данном случае действия Гасанова С.И. и Гурбановой С.Х. при подаче иска направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права.

Вопреки мнению заявителя, определенный судом размер неустойки и штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит. Кроме того, определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для увеличения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, при этом выводы суда в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи