Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-8013/2021[88-9200/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3911/2020 по иску Пестеревой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров САНМАР", индивидуальному предпринимателю Егоровой Елене Аркадьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Санмар Тревел" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Пестеревой Елены Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пестерева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Санмар Тревел" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 140822, 82 руб, неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 140822, 82 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований указано, что 25 января 2020 года между Пестеревой Е.Ю. и туристическим агентом ИП Егоровой Е.А. заключен предварительный договор на организацию туристских услуг, предусматривающего поездку в Турцию в период времени с 09 по 18 июля 2020 года, стоимость которого составила 147600 руб. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции, истец 23 марта 2020 года обратился с заявлением об аннулировании заявки и возврате уплаченной стоимости туристического продукта в сумме 147600 руб. В ответе на указанное заявление ООО "Оператор выгодных туров "САНМАР" в возврате денежных средств отказало, предложив перенести сроки отдыха, выбрав иной туристический продукт, с чем не согласился истец.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 января 2021 года, на ООО "САНМАР Тревел" возложена обязанность осуществить возврат денежных средств Пестеревой Е.Ю. в размере 140822, 82 руб, уплаченных за туристический продукт (номер заявки 3012789), не позднее 31 декабря 2021 года. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Пестеревой Е.Ю. к ООО "САНМАР Тревел", отказано.

В кассационной жалобе Пестерева Е.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как принятых с нарушениями норм материального права. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что суды необоснованно указал на необходимость исполнения обязательства по возврату стоимости тура в срок не позднее 31 декабря 2021 года. По мнению истца, к спорным правоотношениям сторон не подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 25 января 2020 года между Пестеревой Е.Ю. и туристическим агентом ИП Егоровой Е.А. заключен предварительный договор на организацию туристских услуг, предусматривающего поездку в Турцию в период времени с 09 по 18 июля 2020 года, стоимость которого составила 147600 руб.

Пестеревой Е.Ю. во исполнение договора оплачено за туристский продукт 147600 руб.

23 марта 2020 года истец обратился с заявлением об аннулировании заявки N3012789 в связи с пандемией короновируса, в ответ на которое ООО "Оператором выгодных туров "САНМАР" предложено изменить сроки тура либо выбрать иной равнозначный туристический продукт (л.д. 16).

29 марта 2020 года и 25 мая 2020 года Пестерева Е.Ю. вновь обратилась с претензиями, в которых просила расторгнуть договор и осуществить возврат денежных средств.

27 июля 2020 года ИП Егорова Е.А. осуществила возврат Пестеревой Е.Ю. денежных средств в размере 6777, 18 руб, составляющих агентское вознаграждение.

Суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, которым предусмотрены особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, пришел к выводу о том, что невозможность совершения истцом поездки обусловлена независящими от него обстоятельствами, вызванными пандемией новой коронавирусной инфекции, в связи с чем взыскал в пользу Пестеревой Е.Ю. уплаченные по договору денежные средства, установив срок возврата денежных средств не позднее 31 декабря 2021 года. Поскольку нарушений прав истца ответчиком как потребителя на момент обращения в суд с иском, так и на момент рассмотрения дела по существу, не допущено, областной суд отказал в применении санкций, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Не является состоятельной ссылка в кассационной жалобе на отсутствие оснований при разрешении настоящего спора для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073 Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 прямо предусматривает распространение его действия на договоры, заключенные по 31 марта 2020 года, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежали применению нормы данного нормативного правового акта.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пестеревой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи