Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-8027/2021[88-9112/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Сапрыкиной Н.И, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2113/2020 по иску Смирновой Ольги Ивановны к Администрации г. Екатеринбурга (Главархитектура), Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, по кассационной жалобе Смирновой Ольги Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова О.И. предъявила иск к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, МУГИСО о сохранении в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии квартиры N "данные изъяты"

Исковые требования мотивированы тем, что истцу в 1982 году в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Шабровский тальковый комбинат" предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира N "данные изъяты" площадью 36.8 кв.м. В 1994 году истец обратилась к генеральному директору ОАО "ШТК" с заявлением о разрешении строительства пристроя к жилому дому со стороны ее квартиры. Разрешение было получено в 1995 году, пристрой был возведен. Общая площадь квартиры увеличилась до 69, 5 кв.м С 1995 года истица вносила плату за жилое помещение с учётом площади пристроя. 26 сентября 2008 года в отношении данного жилого помещения Смирновой О.И. оформлен договор социального найма N "данные изъяты". Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2013 года, вступившим в законную силу, признано право собственности Смирновой О.И. на квартиру N "данные изъяты" в порядке бесплатной приватизации. Решение является основанием для регистрации права собственности истца на эту квартиру, однако регистрация права собственности до настоящего времени не произведена из-за изменения площади квартиры за счет внутренней перепланировки, возведения теплого пристроя и отсутствия документов на изменение планировки и габаритов объекта.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2020 года исковые требования истца были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Смирнова О.И. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2021 года по мотивам нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции не установлен период возведения пристроя, не приняты во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, в том числе, что квартира N "данные изъяты" единый неделимый объект недвижимости, ответчики не возражали против заявленных исковых требований, считая, что их права и права третьих лиц не нарушены. Полагает, что суд необоснованно подверг сомнению заключение специалиста ООО "Мичкова Групп".

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо Рендер Р.И. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, установив, что реконструкция объекта недвижимости истцом произведена без получения разрешения на строительство, пришел к выводу о том, что к реконструированному объекту недвижимости подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1, части 1 статьи 25, части 1 статьи 26, статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 17, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 222, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе справку ОАО "ШТК" N 162 от 02 июля 2009 года, согласно которой жилой дом N "данные изъяты" с момента постройки в 1934 года до 25 октября 1999 года находился на балансе ОАО "ШТК", заявление Смирновой О.И. на имя генерального директора АООТ "ШТК" "данные изъяты" с просьбой разрешить строительство пристроя от 28 ноября 1994 года с резолюцией, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительство пристроя к квартире истца и занятие данным пристроем доли земельного участка, сформированного под многоквартирным домом, не повлечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, не изменит режим использования придомовой территории, поскольку между собственниками заключено соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, согласно которому возведенный пристрой не влияет на размер доли участника долевой собственности земельного участка, удовлетворив заявленные требования истца.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на неверном применении и толковании норм материального права, выводы суда о возведении пристроя в 1995 году не соответствуют обстоятельствам дел.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, руководствуясь положениями статей 36, 40, Жилищного кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, исходила из того, что факт возведения пристроя к многоквартирному дому в 1995 году материалами дела не подтвержден, впервые изменения габаритов многоквартирного дома и, соответственно, квартиры истца, зафиксированы при проведении технической инвентаризации 22 апреля 2009 года, возведение пристроя на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности, с демонтажем ограждающих конструкций, влекущее уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как единогласного положительного решения собственниками помещений многоквартирного дома не принято.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что представленное заключение ООО "Мичкова Групп" от 17 июля 2019 года не содержит описания и выводов относительно безопасности и прочности реконструированного многоквартирного жилого дома в целом, исследование проведено только в отношении отдельно взятого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчики - органы местного самоуправления не возражали против удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку с учетом положений статей 12, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, предусматривающих, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел суды в целях достижения задач судопроизводства в рамках руководства процессом вправе по своей инициативе проверять значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, вынося их на обсуждение сторон, и учитывать их при рассмотрении дел по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведенную истцом перепланировку и реконструкцию в виде возведения пристройки на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а также не доказанность безопасности проведенной реконструкции, оснований для удовлетворения требований не имелось, вне зависимости от правовой позиции органов местного самоуправления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о сроке строительства пристроя, неверной оценкой заключения специалиста повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судом апелляционной инстанции, которой правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов к отмене состоявшегося апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения апелляционной инстанцией норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи