Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-8033/2021[88-9149/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1864/2020 по иску Михальчук Екатерины Дмитриевны к Департаменту строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа о признании права на получение социальной выплаты, включение в список получателей социальной выплаты, по кассационной жалобе Михальчук Екатерины Дмитриевны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михальчук Е.Д. обратилась с иском к Департаменту строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ДСиЖП ЯНАО) о признании права на получение социальной выплаты и включении в список получателей социальной выплаты.

В обоснование исковых требований указала, что она является участником программы "Сотрудничество" в соответствии с Постановлением Правительства ЯНАО от 27 июня 2011 года N 437-П "Об утверждении Положения о реализации мероприятий программы "Сотрудничество" по предоставлению социальных выплат гражданам, выезжающим из Ямало-Ненецкого автономного округа в Тюменскую область" (Положение). Из письма ответчика от 14 октября 2020 года ей стало известно, что управлением жилищной политики администрации МО г. Салехард принято решение об отказе в предоставлении ей социальной выплаты, в связи с тем, что 2 июля 2020 года ею произведено отчуждение 24/25 доли в жилом помещении по адресу: "данные изъяты", общей площадью 176 кв.м. При расчете размера социальной выплаты на состав семьи 1 человек общая площадь жилого помещения, принимаемая для расчета размера социальных выплат, была определена следующим образом 33 кв.м. - 168, 96 кв.м.= - 135 кв.м. Учитывая, что показатель имеет отрицательное значение, в отношении нее принято решение об отказе в предоставлении социальных выплат в рамках программы "Сотрудничество" на основании п.2.21 Положения (Приказ от 14 октября 2020 года N489-од/ж). Истец считает данный расчет неверным, поскольку после заключения договора дарения размер, приходящийся на нее доли для расчета социальных выплат, должен составлять 7, 04 кв.м. Указала, что при принятии решения ответчик не учел п.4.2.4 Положения.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2021 года, исковые требования Михальчук Е.Д. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Михальчук Е.Д, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в обоснование иска и доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Михальчук Е.Д. состоит в списке граждан N 2 (пенсионеров по старости), имеющих право на получение социальной выплаты в рамках программы "Сотрудничество" в составе семьи 1 человек.

20 августа 2020 года Управление жилищной политики Администрации МО г. Салехард письмом N266/21 уведомило истца о включении в список на получение социальной выплаты в 2020 году и определило перечень документов необходимых для предоставления в уполномоченный орган.

27 августа 2020 года Михальчук Е.Д. обратилась с заявлением на получение социальной выплаты в Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО, а также предоставила пакет документов, необходимый для получения социальной выплаты.

Приказом Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2020 года N 489-одж отказано Михальчук E.Д. во включении в список граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в рамках программы "Сотрудничество" по предоставлению социальных выплат гражданам, выезжающим из Ямало-Ненецкого автономного округа в населенные пункты юга Тюменской области. Основанием для принятия данного решения явился тот факт, что невозможно произвести расчет размера социальной выплаты в связи с тем, что общая площадь жилого помещения, установленная по норме предоставления, меньше общей площади отчужденного жилого помещения, либо общей площади жилого помещения, приходящейся на долю (доли) в праве собственности гражданина - получателя социальной выплаты и (или) членов его семьи.

Также установлено, что истцу на праве собственности с 15 апреля 2014 года принадлежал жилой дом, общей площадью 176 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", который истец, в силу п.п. в п. 4.2.1 Положения о реализации мероприятий программы "Сотрудничество" по предоставлению социальных выплат гражданам, выезжающим из Ямало-Ненецкого автономного округа в населенные пункты юга Тюменской области, при получении социальной выплаты обязана была безвозмездно передать в муниципальную собственность.

Вместе с тем, 2 июля 2020 года истцом произведено отчуждение 24/25 доли, по 12/25 в пользу "данные изъяты" в жилом доме по адресу: "данные изъяты", общей площадью 176 кв.м.

После совершения указанной сделки в собственности истца осталась 1/25 доли в указанном жилом доме, что составляет 7, 04 кв.м, которую истец и намеревалась передать в муниципальную собственность.

Согласно п.4.2.3 Положения в случае отчуждения (за последние пять лет перед определением права на включение в список получателей социальных выплат) жилого помещения (жилых помещений), находящегося на территории автономного округа, принадлежащего гражданину-получателю социальной выплаты и (или) членам его семьи на праве собственности, размер общей площади жилого помещения, принимаемый для расчета размера социальной выплаты, определяется как разница между общей площадью жилого помещения, установленной по норме предоставления, указанной в пункте 4.2 настоящего Положения, и общей площадью отчужденного жилого помещения (жилых помещений).

Как следует из материалов дела, Михальчук Е.Д. претендовала на получение социальной выплаты в составе семьи 1 человек.

В силу п.4.2 Положения норма предоставления общей площади жилого помещения для расчета размера социальных выплат устанавливается в следующем размере: 33 квадратных метра - для одиноко проживающего гражданина-получателя социальной выплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Михальчук Е.Д, суд первой инстанции исходил из того, что 2 июля 2020 года истцом произведено отчуждение 24/25 доли, в жилом доме по адресу: "данные изъяты", общей площадью 176 кв.м. Выделенная истцом доля в праве собственности на жилой дом и ее отчуждение до истечения пятилетнего срока, в течение которого учитываются сделки по отчуждению, согласно приведенного выше п.4.2.3 Положения, учитывается при расчете размера социальной выплаты, а потому при расчете размера социальной выплаты на состав семьи 1 человек общая площадь жилого помещения, принимаемая для расчета размера социальной выплаты, должна определяться с учетом отчужденных долей в праве (33кв.м.-168, 96 кв.м= -135, 96 кв.м.).

Согласно п.п. "д" п.2.21 Положения гражданам отказывается во включении в список получателей социальных выплат в случаях, если невозможно рассчитать размер социальной выплаты в связи с тем, что общая площадь жилого помещения, установленная по норме предоставления, указанной в пункте 4.2 настоящего Положения, меньше общей площади отчужденного жилого помещения (в случае, указанном в подпункте 4.2.3 пункта 4.2 настоящего Положения) либо общей площади жилого помещения, приходящейся на долю (доли) в праве собственности гражданина-получателя социальной выплаты и (или) членов его семьи (в случае, указанном в подпункте 4.2.4 пункта 4.2 настоящего Положения).

Поскольку разница между площадями отрицательная, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассчитать размер социальной выплаты невозможно, а потому ответчиком правомерно принято решение об отказе в получении социальной выплаты в 2020 году по указанному основанию на основании изданного им приказа от 14 октября 2020 года N489-од/ж.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и дополнительно указал, что расценивает поведение Михальчук Е.Д. по отчуждению незадолго до получения выплаты 24/25 долей в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, как злоупотребление правом, направленное на получение материального обогащения в виде социальной выплаты, при условии безвозмездной передачи ею в муниципальную собственность минимально возможной доли в жилом помещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно произведен расчет общей площади жилого помещения для исчисления размера выплат, являются несостоятельными.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод, исчисление размера выплаты по предложенной истцом формуле: 33 кв.м (норма предоставления общей площади жилого помещения) - 7, 04 кв.м (1/25 доли в жилом доме по ул. "данные изъяты", принадлежащая истцу на дату обращения за получением социальной выплаты 27 августа 2020 года - 25, 96 кв.м), прямо противоречит п.4.2.3 Положения, устанавливающему порядок исчисления размера выплаты при отчуждении лицом недвижимого имущества на территории ЯНАО в течение пяти лет, предшествующих дате обращения с заявлением на получение социальной выплаты.

Ссылка кассатора на то, что к возникшим правоотношениям должен применяться п.п.4.2.4 Постановления Правительства ЯНАО N 437-П, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании и применении норм права.

Действительно, в силу п. 4.2.4. Положения о реализации мероприятий программы "Сотрудничество", утвержденного Постановлением Правительства ЯНАО от 27.06.2011 N 437-П (ред. от 17.05.2021), в случае, если гражданин-получатель социальной выплаты и (или) члены его семьи имеют жилое помещение, находящееся на территории автономного округа, на праве общей долевой собственности (совместной собственности), а сособственниками жилого помещения являются лица, не отнесенные к членам семьи гражданина-получателя социальной выплаты в соответствии с настоящим Положением, размер общей площади жилого помещения, принимаемый для расчета размера социальной выплаты, определяется как разница между общей площадью жилого помещения, установленной по норме предоставления, указанной в пункте 4.2 настоящего Положения, и общей площадью жилого помещения, приходящейся на долю (доли) в праве собственности гражданина-получателя социальной выплаты и (или) членов его семьи.

Вместе с тем, вышеназванные положения также не могут применяться без учета п. 4.2.3.

Факт включения в список сам по себе не исключает применения положения п. 4.2.3, поскольку до получения социальной выплаты участник является лишь претендентом на ее получение.

Ссылка кассатора на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о злоупотреблении ею правом в связи с совершенной сделкой по отчуждению долей в праве собственности на жилой дом незадолго до подачи заявления на включение ее в список на получение социальной выплаты, не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлена на переоценку фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михальчук Екатерины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи