Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-8065/2021[88-9062/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-1721/2019 по иску Мидюшко Владимира Викторовича в лице финансового управляющего Рушицкого Иннокентия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мирай-Авто" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по заявлению Зонова Ильи Юрьевича о процессуальном правопреемстве, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мирай-Авто" в лице конкурсного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2020 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 18 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 февраля 2019 года исковые требования Мидюшко В.В. в лице финансового управляющего Рушицкого И.Е. к ООО "Мирай-Авто" удовлетворены. Взысканы с ООО "Мирай-Авто" в пользу Мидюшко В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 724882, 67 руб.

Зонов И.Ю. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 04 апреля 2019 года заключил с Мидюшко В.В. договор уступки права требования N Л-1, в соответствии с которым право требования денежных средств с ООО "Мирай-Авто" в полном объеме перешло к нему.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2020 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску Мидюшко В.В. в лице финансового управляющего Рушицкого И.Е. к ООО "Мирай-Авто" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с Мидюшко В.В. в лице финансового управляющего Рушицкого И.Е, на Зонова И.Ю.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 18 января 2021 года указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Мирай-Авто" в лице конкурсного управляющего Усенко Д.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Мирай-Авто" в лице конкурсного управляющего Усенко Д.С. просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положению, закрепленному в ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя требования Зонова И.Ю. о процессуальном правопреемстве, установив, что Мидюшко уступил Зонову И.Ю. право требования денежных средств с ООО "Мирай-Авто" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования от 04 апреля 2019 года N Л-1 не оспорен. Кроме того, суд указал, что оспаривание указанного договора в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве недопустимо.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция, согласившись с изложенными в нем выводами, оснований для его отмены или изменения не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на обстоятельном анализе норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе на позднее получение копии апелляционного определения не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о наличии нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2020 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирай-Авто" в лице конкурсного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья