Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-8073/2021[88-9140/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4471/2020 по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области "Тюменский колледж транспортных технологий и сервиса" к Басовой Ларисе Анатольевне, Басову Владимиру Александровичу, Басовой Марии Владимировне, Басовой Виктории Владимировне о выселении без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе Басова Владимира Александровича, Басовой Ларисы Анатольевны, Басовой Марии Владимировны, Басовой Виктории Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, заключение прокурора Москвитина Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Тюменской области "Тюменский колледж транспортных технологий и сервиса" обратился с иском к Басовой Л.А, Басову В.А... Басовой В.В, Басовой М.В. о выселении из комнаты "данные изъяты" без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано на то, что указанное жилое помещение является государственной собственностью, имеет статус специализированного жилого фонда, относится к категории общежития и находится в оперативном управлении истца. 1 марта 2018 года между истцом (наймодатель) и Басовой Л.А. (наниматель) был заключён договор найма жилого помещения в общежитии. Остальные ответчики включены в договор в качестве членов семьи нанимателя. Договор заключен на срок с 1 марта 2018 года по 31 января 2019 года. Наниматель в трудовых отношениях с истцом не состоял и не состоит. Срок действия договора найма истёк. Однако ответчики спорное жилое помещение не освобождают.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области "Тюменский колледж транспортных технологий и сервиса" удовлетворены.

В кассационной жалобе Басова Л.А, Басов В.А, Басова В.В, Басова М.В. просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Тюменской области "Тюменский колледж транспортных технологий и сервиса" просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

30 июня 2021 года от ответчиков поступило ходатайство об обеспечении возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи через суда г. Тюмени, в удовлетворении которого судебной коллегией кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия технической возможности обеспечить участие ответчиков в течение одного дня. Заблаговременно с указанным ходатайством ответчики не обращались.

На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что здание "данные изъяты" по улице Станционной города Тюмени является специализированным строением (общежитием) и находится в оперативном управлении истца.

16 сентября 1992 года на имя Басовой Л.А. профессиональным лицеем N 1 города Тюмени был оформлен ордер N 10 на право занятия комнаты "данные изъяты" (в настоящее время после изменения нумерации комната N "данные изъяты") дома "данные изъяты" с включением в него в качестве членов семьи нанимателя - Басовой В.В. (дочь), Басовой М.В. (дочь) и Басова В.А. (муж).

Согласно поквартирной карточки ответчики были зарегистрированы по адресу спорного жилого помещения в период с 1992 по 1997 годы.

1 марта 2018 года между истцом (наймодатель) и Басовой Л.А. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения в общежитии "данные изъяты" в соответствии с которым нанимателю и членам его семьи передано за плату во владение и пользование, для временного проживания в нём на условиях найма, жилое помещение - комната "данные изъяты". Договор заключен на срок с 1 марта 2018 года по 31 января 2019 года.

28 мая 2019 года истцом в адрес Басовой Л.А. было направлено уведомление об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета со ссылками на ч. 1 ст. 94 и ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации и отсутствие трудовых отношений, прохождения службы или обучения в ГАПОУ ТО "ТКТТС".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отнесения Басовой Л.А. и иных ответчиков на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации 1 марта 2005 года к какой-либо из указанных в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР категорий граждан, суду не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у ответчиков законных оснований для дальнейшего проживания в спорном жилом помещении ввиду прекращения срока действия договора.

Вместе с тем, применив положения ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что ответчики не могут быть выселены из спорного жилого помещения, поскольку законность проживания ответчиков в спорном жилом помещении на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ревизии не подвергалась. По состоянию на 1 марта 2005 года ответчики проживали в спорном жилом помещении законно, и их выселение не допускалось законом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 93, 102, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчики не приобрели права пользования спорным жилым помещением на условиях договора найма специализированного жилого помещения (общежития), поскольку в трудовых отношениях с истцом, а также с его предшественниками, не состояли и не состоят. Между сторонами заключён договор найма спорной комнаты по нормам главы 35 Гражданского Кодекса РФ сроком на 11 месяцев.

Поскольку занимаемое Басовыми жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, а ответчики не относятся к числу лиц, которые в силу ст.108 Жилищного кодекса РСФСР, ч.2 ст.102, ч.2 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для выселения Басовых из специализированного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения в связи с истечением срока действия договора.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 15 января 2010 года установлено отсутствие у ответчиков законных оснований для дальнейшего проживания в спорном жилом помещении, отсутствие доказательств отнесения Басовой Л.А. и иных ответчиков на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации 1 марта 2005 года к какой-либо из указанных в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР категорий граждан.

Данным решением также установлено, что расположенная в этом общежитии комната N 77 не могла быть предоставлена Басовой Л.А. и членам её семьи АОУСПО ТО "Тюменский железнодорожный колледж" по договору социального найма, равно как не могла быть предоставлена и по договору найма специализированного жилого помещения, поскольку в соответствии со ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Ответчики не относились к той категории лиц, которым может быть предоставлено жилое помещение в общежитии колледжа, так как они в нём не работали и не учились.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд с требованиями о выселении ответчиков, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из материалов дела следует, что общежитие, расположенное по адресу: "данные изъяты", находится в оперативном управлении истца, что подтверждается свидетельством и государственной регистрации права (л.д. 22).

Поскольку истец является владельцем общежития, где расположено спорное жилое помещение на праве оперативного управления, которое никем не оспорено, то в силу вышеназванных норм действующего законодательства вправе требовать выселения лиц, проживающих без законных оснований.

Отсутствие в материалах дела документов, на основании которых было зарегистрировано право оперативного управления, не опровергает выводов суда о наличии у истца права оперативного управления, поскольку данное право зарегистрировано в установленном законом порядке, недействительным не признано.

Доводы заявителей о том, что регистрация права оперативного управления в отношении специализированного здания должна быть признана незаконной, являются несостоятельными, поскольку встречных исковых требований ответчиками не заявлялось.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Ссылка кассационной жалобы на то, что ответчики занимаются спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, является необоснованной.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 15 января 2010 года, которое в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, установлено, что жилое здание, расположенное по адресу: "данные изъяты", имеет статус специализированного (общежитие) и находилось в оперативном управлении АОУСПО Тюменской области "Тюменский железнодорожный колледж", правопреемником которого является истец, с 1981 года. Зданию с момента введения его в эксплуатацию присвоен статус общежития, решения о присвоении ему статуса жилого дома в установленном законом порядке не принималось, в муниципальную собственность дом не передавался.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что и после 15 января 2010 года (дата принятия решения Ленинского районного суда города Тюмени от 15 января 2010 года) здание, в котором расположено спорное жилое помещение, передано в муниципальную собственность и имеются основания для применения положений ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

То обстоятельство, что занимаемое ответчиками жилое помещение является квартирой, а не комнатой, выводов суда о наличии у спорного жилого помещения статуса общежития, не опровергает.

В силу ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Действующее жилищное законодательство не содержит запрета на использование жилых помещений в виде квартир в качестве общежитий.

Также материалы дела не содержат доказательств издания собственником решения об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт наличия трудовых отношений при вселении в спорное жилое помещение не имеет юридического значения, поскольку было предоставлено не как служебное жилое помещение, а как общежитие, являются несостоятельными.

Согласно ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду.

В соответствии со ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 данной статьи.

Аналогичные положения содержались и в ст.ст. 109, 110 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения ответчикам.

Таким образом, факт наличия трудовых отношений при вселении в общежитие имеет юридическое значение при оценке законности вселения и наличия правовых оснований для применения положений ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Применение судом апелляционной инстанции положений ст.ст. 93, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации не привело к вынесению неправильного судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их учебы, работы или службы, в связи с чем ответчики, как не имеющие отношения к ГАПОУ ТО "Тюменский колледж транспортных технологий" и не относящиеся к категории граждан, указанных в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязаны освободить помещение.

Сам по себе тот факт, что ответчики признаны нуждающимися в предоставлении жилых помещений, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку для применения положений ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" для сохранения права пользования общежитием необходима совокупность оснований: наличие обстоятельств, указанных в ст. 108 ЖК РСФСР, ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также, признание в установленном законом порядке нуждающимися в жилом помещении. Данной совокупности судом не установлено.

Приведенные заявителями доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Басова Владимира Александровича, Басовой Ларисы Анатольевны, Басовой Марии Владимировны, Басовой Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи