Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-8088/2021[88-9174/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3965/2020 по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми к Косых Андрею Юрьевичу, Косых Алле Владимировне, Пономареву Александру Борисовичу, Корнилицыной Светлане Павловне, Еславской Ольге Павловне, Еславскому Арнольду Сергеевичу, Черемных Евгении Анатольевне, Кольченко Альберту Адольфовичу, Токаревой Людмиле Григорьевне, Барановой Надежде Ивановне, Мартыненко Виктору Андреевичу, Кузовлевой Татьяне Юрьевне о признании права собственности муниципального образования на нежилое помещение, по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения, представителя истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми, действующей на основании доверенности, Дацун Е.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском с учетом уточнения том к ответчикам Косых А.Ю, Косых А.В, Пономареву А.Б, Корнилицыной С.П, Еславской О.П, Еславскому А.С, Черемных Е.А, Кольченко А.А, Токаревой Л.Г, Барановой Н.И, Мартыненко В.А, Кузовлевой Т.Ю. о признании права собственности муниципального образования город Пермь на нежилое помещение площадью 56, 3 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты".

В обоснование заявленного требования истец указал, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности Косых А.Ю. (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры и нежилого помещения с кадастровыми номерами "данные изъяты") на нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 56.3 кв.м, (номера на плане расположения помещения 19, 20, 22, 23, 24 согласно кадастровому паспорту помещения от 24 августа 2016 годаN "данные изъяты", изготовленному филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты". Право собственности Косых А.Ю. зарегистрировано в том числе на основании решения Свердловского районного суда г..Перми от 23 декабря 2014 года. В силу закона спорное помещение находится в собственности муниципального образования город Пермь, наличие в ЕРГН записи о праве общей долевой собственности Косых А.Ю. на спорное помещение нарушает права муниципального образования город Пермь, являющегося его собственником. Многоквартирный дом, в котором расположено спорное помещение, ранее полностью являлся собственностью муниципального образования город Пермь.

Право муниципальной собственности муниципального образования город Пермь на многоквартирный дом возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", включено в состав муниципальной собственности на основании решения Малого совета Пермского городского совета народных депутатов от 18 мая 1993 года N106 "О включении в состав муниципальной собственности города Перми жилого фонда Дзержинского, Мотовилихинского, Орджоникидзевского, Свердловского районов", что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Перми от 12 декабря 2019 года N19-128-2914.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений администрации г..Перми просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывают, что судом первой инстанции неверно истолкованы, установленные ранее вступившим в законную силу решением суда по делу 2-4032/2014, обстоятельства, поскольку, исходя из характеристик, спорные помещения не являлись предметом ранее разрешенного спора, решение суда от 2014 года не устанавливает прав в отношении спорного имущества, при этом апелляционное определение от 18 сентября 2017 года по указанному делу необоснованно оставлено судами без внимания. Приводит доводы аналогичные содержанию искового заявления о дате возникновения права муниципальной собственности на спорные помещения. Приводя анализ содержания технических паспортов жилого дома, указывает на то, что на дату возникновения права муниципальной собственности помещения являлись самостоятельными. Полагают, что судами неверно определен момент возникновения прав истца на спорные помещения, указанное право возникло на основании Постановления Верховного суда РФ N 3020-1. Считают, что для определения правового режима спорных помещений не имело и не имеет значение наличие в них инженерных коммуникаций, которые также проходят в каждой квартире. Опровергая выводы суда о том, что полноценная эксплуатация здания без спорных помещений невозможна, указывают, что в таком случае, помещения не могут использоваться в предпринимательских целях, однако в настоящее время спорные помещения сдаются по договору аренды и используются в предпринимательских целях ООО "Энеко". Ссылаясь на судебную практику, отмечают, что помещения с назначением "склад", "складские", в том числе при наличии в них инженерных коммуникаций признаются помещениями с самостоятельным назначением.

Указывают на ошибочность выводов суда о том, что помещение N "данные изъяты" не сдавалось в аренду, ссылаются на неверную и неполную оценку письма ГУП "ЦТИ" от 21 октября 2016 года, отсутствие указаний суда на являющиеся предметом спора помещения N "данные изъяты"часть) и помещение N "данные изъяты". Выражая несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности отмечают, на заявленные истцом требования в порядке ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности не распространяются, квалификация судом правоотношений как виндикационные ошибочна. Кроме того, обращают внимание, что исковое заявление подано менее чем через 5 месяцев с момента государственной регистрации права собственности Косых А.Ю на спорные помещения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты", построен в 1957 году, имеет два этажа. Согласно акту приемки здания введен в эксплуатацию 2-х этажный 14 -квартирный каменной жилой дом. Указаний на какие-либо встроенные помещения отсутствуют.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 07 ноября 1979 года в подвале жилого дома имеются помещение N "данные изъяты" площадью 46, 8 кв.м, и помещение N "данные изъяты" площадью 60, 9 кв.м, указаны как склад.

В техническом паспорте жилого по состоянию на 17 июля 1994 года отражены помещения N "данные изъяты" в подвале, соответствующие расположению помещения "данные изъяты" и части помещения N "данные изъяты" технического плана дома на 1979 год. Помещения N "данные изъяты" указаны как подсобные помещения, помещения "данные изъяты" - коридор с назначением учрежденческая площадь.

Как следует из технических документов, спорное помещение не имело и не имеет отдельного наружного входа, вход осуществляет через подъезд дома N "данные изъяты". Изначально высота помещений составляла всего 2, 1 м.

Согласно ответу ГУП "ЦТИ Пермского края" от 21 октября 2016 года N114-2279 у указанного предприятия отсутствует информация о местоположении оборудования, инженерных коммуникаций в спорном жилом доме и о наличии в правовой части инвентарного дела договора приватизации от 03 февраля 1993 года (ранняя дата приватизации). В правовой части инвентарного дела отсутствует документация о том, вводились ли в эксплуатацию нежилые помещения при приемке жилого дома; инвентаризация в 1993 году не проводилась; на дату первичной инвентаризации 19 мая 1958 года нежилые помещения в подвале (в том числе общей площадью 122, 3 кв.м) - спецподвал, на дату инвентаризации 6 ноября 1979 года нежилые помещения общей площадью 122, 3 кв.м - складские, а на дату инвентаризации 15 июля1994 нежилые помещения в подвале.

Малым советом Пермского городского совета народных депутатов принято решение от 18 мая 1993 года N106 о включении жилого дома по адресу: "данные изъяты" в состав муниципальной собственности Перми.

Нежилые помещения общей площадью 56, 3 кв.м, в подвале жилого дома по адресу: "данные изъяты" включены в реестр муниципального имущества города Перми (постановление Верховного Совета Российской Федерации N3020-1 от 27 декабря 1991 года, решение малого Совета Пермского городского совета народных депутатов от 18 мая 1993 года N106), реестровый номер 11904, что следует из выписки из реестра муниципального имущества от 13 декабря 2018 года N "данные изъяты".

Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Первый договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в доме N "данные изъяты" был заключен 03 февраля 1993 года.

Помещения N18, 20, 22, 23, 24 на момент рассмотрения гражданского дела N2-4032/2014 находились в пользовании ООО "Энеко" по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N "данные изъяты" от 14 апреля 2009 года, заключенному с ДИО администрации г. Перми.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23 декабря 2014 года по гражданскому делу N2-4032/2014 признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. "данные изъяты" на помещения N "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты", расположенные в подвале дома, В пользу собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты" истребованы помещения N19-29 кадастровый номер "данные изъяты" из незаконного владения ООО "Энеко".

В рамках гражданского дела N2-4032/2014 проведена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорных помещений. Согласно заключению данной экспертизы выявлено наличие инженерных коммуникаций и инженерного оборудования, обслуживающих более одного помещения в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" в нежилых помещениях 19-29, а именно: магистральный трубопровод системы холодного водоснабжения со стояками и запорно-регулирующей арматурой; внутридомовые трубопроводы водоотведения (канализация) со стояками, ревизиями и выпуском; магистральный трубопровод системы горячего водоснабжения со стояками и запорно-регулирующей арматурой; магистральный трубопровод системы отопления (обратный) со стояками и запорно-регулирующей арматурой.

В помещении N "данные изъяты" на момент осмотра не выявлено инженерных коммуникаций и иного оборудования, однако это помещение имеют малую площадь 2, 2 м; входит в общий состав помещений, осуществляет вход/выход в помещения NN "данные изъяты", так как является коридором, взаимосвязано по месту расположению с ними и не может рассматриваться отдельно.

Нежилые помещения NN "данные изъяты" в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты", предназначены и были предназначены изначально для обслуживания более одного помещения в указанном многоквартирном доме, являлись и являются изначально подвальными помещениями.

В соответствии с кадастровым паспортом помещение с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 56, 3 кв.м, состоит из помещений 19-24 на техническом плане. Указанный объект был поставлен на кадастровый учет 24 августа 2016 года.

Согласно выписке из ЕГРН внесена запись 18 ноября 2019 о праве общей долевой собственности Косых А.Ю. на указанное помещение N "данные изъяты", основание - доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры и нежилого помещения с кадастровыми номерами "данные изъяты", на основании решения Свердловского районного суда г.Перми от 23 декабря 2014 года, гражданское дело N2-4032/2014; договора купли-продажи от 28 января 2009 года ; договора купли-продажи квартиры от 07 августа 2013 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.8, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", абзаца 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что ответчики являются собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, следовательно им также принадлежит спорное помещение на праве общедолевой собственности.

Судом также отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Департаменту стало известно о нарушении своего права из письма управления Росреестра от 09 января 2017 года N 21/202/2016-6971, которым отказано в регистрации права муниципальной собственности, с учетом исключения периода рассмотрения Арбитражным судом требований Департамента к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности от 09 января 2017 года N 21/202/2016-6971, суд пришел к выводу о том, трехлетний срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд, не истек.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

По смыслу ч.1 ст. 218, ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально- бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. В состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющие частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или)_ нежилого помещения в этом многоквартирном доме, коридоры, технические подвалы? в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого о (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, по смыслу п.2 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденные Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года.

По смыслу ч.1 ст. 218, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 489-00 от 19 мая 2009 года, указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей доле собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцев, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Установив, на основании оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, что спорные помещения на каждую дату инвентаризации по представленным органом технической инвентаризации документам, не являлись самостоятельными, использовались в качестве технических, в частности на дату инвентаризации 16 ноября 1979 года нежилые помещения общей площадью 122, 3 кв.м - складские, на дату инвентаризации 15 июля 1994 года подсобные нежилые помещения в подвале, что помещения предназначены и были предназначены изначально для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, что доказательств принятия собственниками помещений данного дома решения в порядке, установленном ст.44, 46, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, о предоставлении в пользование третьим лицам общего имущества, в том числе спорных по настоящему делу помещений, либо иных помещений или объектов общего пользования для доступа третьих лиц в/из спорных помещений, не представлено, учитывая также, что вступившим в законную силу решением суда установлено право собственности ответчиков, в том числе и на спорные помещения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца на помещения, которые являются общим имуществом в многоквартирном доме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что решение суда от 2014 года не устанавливает прав в отношении спорного имущества, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который по результатам анализа резолютивной части решения Свердловского районного суда г.Перми от 23 декабря 2014 года, вынесенного по делу N 2-4032/2014, данные доводы отклонил, поскольку указанное решение содержит однозначное указание на признание права общей собственности, в том числе и на спорные помещения. Данное решение суда вступило в законную силу.

Оснований не согласится с указанными выводами, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное определение от 18 сентября 2017 года по вышеуказанному гражданскому делу 2-4032/2014 года, вопреки доводов кассационной жалобы, выводы суда не опровергает.

Таким образом, требуемая в кассационной жалобе переоценка статуса спорных помещений, оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, не составляет.

Ссылка кассатора на то, что для определения правового режима спорных помещений не имело и не имеет значение наличие в них инженерных коммуникаций, основаны на неверном толковании норм материального права. Действительно, само по себе наличие инженерных коммуникаций в помещении не свидетельствует о наличии на него права общей долевой собственности домовладельцев многоквартирного дома. Однако, в рассматриваемом случае судами достоверно установлено, что имеющиеся в спорных помещениях инженерные коммуникации и инженерное оборудование обслуживают более одного помещения многоквартирного дома, указанное в совокупности с тем обстоятельством, что спорные помещения предназначены и были предназначены изначально для обслуживания более одного помещения в указанном многоквартирном доме, являлись и являются изначально подвальными помещениями, позволило определить их статус в соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 как помещений, находящихся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Ссылки кассатора на использование в настоящее время спорных помещений в предпринимательских целях ООО "Энеко", вышеприведенные выводы суда не опровергают.

Позиция кассатора о том, что помещения с назначением "склад", "складские", в том числе при наличии в них инженерных коммуникаций признаются помещениями с самостоятельным назначением, была опровергнута судом апелляционной инстанции, указавшим, что само по себе указание в техническом паспорте по состоянию на 1979 год на складской характер помещений с учетом нахождения в помещениях общего имущества и необходимости его использования в целях обслуживания дома не свидетельствует о самостоятельном характере помещений, поскольку в этих помещениях остались инженерные коммуникации, необходимые для использования всех помещений дома.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом момента возникновения права истца на спорные помещения своего подтверждения не нашли, опровергаются содержанием принятых по делу судебных актов.

Иные доводы жалобы об ошибочности выводов суда о том, что помещение N 22 не сдавалось в аренду, о неверной и неполной оценке письма ГУП "ЦТИ" от 21 октября 2016 года, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Не могут быть признаны обоснованным и доводы заявителя об отсутствии указаний суда на являющиеся предметом спора помещения N "данные изъяты" (часть) и помещение N "данные изъяты", поскольку как следует из материалов дела, в частности искового заявления, истцом заявлены требования в отношении помещения площадью 56.3 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", в состав которого помещения N 6 и N 7 не входят, что не следует и из обстоятельств, приведенных истцом в обоснование иска, а также письменных материалов дела.

Выраженное же кассатором несогласие с выводами суда относительно срока исковой давности со ссылкой на неправильную квалификацию судом правоотношений как виндикационных, судебной коллегией отклоняются, поскольку иное мнение о характере разрешения спора в силу ч. 1 ст. 379.7, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судов нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных о постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи