Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-8093/2021[88-10744/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1427/2020 по иску Тепикина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РИФ" на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "РИФ" - по доверенности Паршукову И.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тепикин А.В. обратился в суд с иском к ООО "РИФ" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 45 245 385, 46 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 02.07.2020 в размере 9 608 852, 84 руб, процентов за период с 03.07.2020 по день фактической оплаты долга.

В обоснование иска указал, что 01.07.2014 между ИП Тепикиным А.В. (подрядчик) и ООО "РИФ" заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по объекту "торгово-сервисный центр", в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству нежилого здания по адресу: "данные изъяты", осуществить благоустройство стоянки, построить пост охраны, а ответчик обязуется оплатить выполненные работы. Фактические затраты истца на строительство объектов составили 47 593 864, 35 руб. Обязательства по договору истцом исполнены. Пунктом 7.1 договора подряда предусмотрено, что в качестве расчета за строительные работы заказчик передает истцу в аренду 1 этаж возводимого здания для организации в нем станции технического обслуживания и автомагазина на 5 лет безвозмездно. 01.07.2015 между сторонами заключен договор аренды N 07, в соответствии с которым ООО "РИФ" передал истцу в аренду часть помещения на 1 этаже площадью 520 кв.м, размер арендной платы 100 000 руб. в месяц. Истец пользовался арендуемым помещением в период с июля 2015 года по июнь 2017 года. 10.01.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение, пункт 7.1 договора подряда изложен в редакции, согласно которой ответчик принял на себя обязательство по оплате работ по договору в срок до 30.06.2017. До настоящего времени ООО "РИФ" обязательства по договору не исполнены.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2021, требования истца удовлетворены частично. С ООО "РИФ" в пользу Тепикина А.В. взыскана задолженность по договору подряда в размере 42 948 462, 48 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 646 758, 65 руб. за период с 01.08.2017 по 14.10.2020. С ООО "РИФ" в пользу Тепикина А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы долга в размере 42 948 462, 48 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ООО "РИФ" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Судами установлено, что 01.07.2014 между ИП Тепикиным А.В. (подрядчиком) и ООО "РИФ" заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по объекту "торгово-сервисный центр", в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству нежилого здания по адресу: "данные изъяты", осуществить благоустройство стоянки, построить пост охраны. Стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, уточняется на основе смет по рабочей документации; текущая стоимость выполняемых в процессе строительства работ определяется по актам выполненных работ (формы 2 и 3).

Пунктом 7.1 договора подряда было предусмотрено, что в качестве расчета за строительные работы заказчик передает истцу в аренду 1 этаж возводимого здания для организации в нем станции технического обслуживания и автомагазина на 5 лет безвозмездно.

01.07.2015 между сторонами заключен договор аренды N 07, в соответствии с которым ООО "РИФ" передал истцу в аренду нежилое помещение N 1, общей площадью 520 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты". Постоянная ежемесячная часть арендной платы включает в себя плату за владение и пользование помещением, определена в размере 100 000 руб. в месяц.

10.01.2017 между ООО "РИФ" и ИП Тепикиным А.В. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 7.1 договора подряда от 01.07.2014 изложен в редакции, согласно которой заказчик (ООО "РИФ") производит оплату подрядчику за выполненные работы по договору в срок до 30.06.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 Тепикин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 финансовым управляющим Тепикина А.В. утвержден "данные изъяты".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 309-310, 702, 703, 709, 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами сложились правоотношения по договору строительного подряда, равно как установив факт выполнения истцом Тепикиным А.В. обязательств по договору подряда, неисполнение ООО "РИФ" обязательств перед Тепикиным А.В. по оплате выполненных работ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете судом задолженности по договору подряда, без учета безвозмездного пользования истцом первым этажом возводимого здания (со ссылкой на необходимость расчета аренды исходя из деления общей суммы оплаты по договору подряда на 5 лет, что составит 18 383 104, 52 руб. за 2 года аренды), были предметом оценки нижестоящих судов.

Определяя размер задолженности по договору подряда, суд первой инстанции исключил из размера задолженности сумму арендной платы за период пользования Тепикиным А.В. арендованным имуществом (с 01.07.2015 по 30.06.2017 - 24 месяца), что составило в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.01.2017 сумму в размере 2 400 000 руб.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что дополнительное соглашение от 01.01.2017, которым изменена неденежная форма расчета по договору, является действующим и его условия обоснованно приняты во внимание при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности принятия судами договора аренды при расчете задолженности по договору подряда, с указанием на отсутствие в договоре подряда и в договоре аренды ссылок на применение договора аренды при произведении расчетов по договору подряда, равно как квалификация заявителем договора аренды как притворной сделки (прикрывающей другую сделку - безвозмездную передачу имущества для расчета по договору подряда) не могут быть основанием для отмены судебных актов, так как фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу статей 196, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают дело в пределах заявленных исковых требований и возражений. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик указывал как на мнимость, так и на притворность договора аренды (что является взаимоисключающими основаниями для признания сделки недействительной), доказательства притворности (мнимости) заключенного договора аренды не представил, в связи с чем судом апелляционной инстанции указано на обоснованность принятия судом во внимание стоимости арендной платы, согласованной в договоре аренды, равной 100 000 руб. в месяц.

Пояснения представителя ответчика о необходимости учета при расчете задолженности суммы в размере 15 000 000 руб. подлежат отклонению, так как мотивы, по которым данная сумма не была учтена судом апелляционной инстанции при определении размера взыскания, подробно изложены в оспариваемом апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи