Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-8101/2021[88-9144/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-12/2020 по иску Бородина Сергея Васильевича к Товариществу собственников жилья "Ленина 160" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Ленина 160" на решение Серовского районного суда Свердловской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бородин С.В. обратился с иском к ТСЖ "Ленина 160", в котором просил признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты", оформленные протоколом N 1 от 27 марта 2019 года, недействительными, взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником квартиры "данные изъяты" многоквартирном доме N "данные изъяты" (далее по тексту - МКД). 16 марта 2019 года по инициативе председателя ТСЖ "Ленина 160" Коробейниковой Л.И. проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме очного голосования. 27 марта 2019 года проведено заочное голосование, по результатам которого оформлен протокол N 1. При этом, на собрании 16 марта 2019 года секретарь и члены счетной комиссии не избирались, протокол собрания не велся, рассмотрены не все вопросы повестки. Отчет председателя ТСЖ о финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год, смета доходов и расходов за 2018 год, смета расходов и доходов на 2019 год, перечень работ на 2019 год, план текущего ремонта на 2019 год представлены не были. Кроме того, включение в повестку вопросов 17-20.3, 21, 23 противоречит требованиям п. 16 ст. 12 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решения по вопросам 17, 18, 19, 23 являются незаконными, поскольку относятся к порядку начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, который урегулирован действующим законодательством. Решение общего собрания было принято в отсутствие кворума, поскольку в большинстве бюллетеней отсутствуют подписи собственников и их расшифровки, даты заполнения бюллетеней, подсчет голосов произведен неверно. Бюллетени для голосования не прошиты и не пронумерованы, не скреплены подписью голосовавшего, что не исключает возможность подмены листов бюллетеней. Кроме того, решения по некоторым вопросам не входят в компетенцию общего собрания.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 21 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2021 года, исковые требования Бородина С.В. к ТСЖ "Ленина 160" удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Свердловская обл, г. Серов, ул. Ленина, 160, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом N 1 от 27 марта 2019 года. Также в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг в сумме 3 300 руб.

В кассационной жалобе ТСЖ "Ленина 160", просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

В возражениях на кассационную жалобу Бородин С.В. просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. Истец Бородин С.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие. Иные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что в период с 16 марта 2019 года по 27 марта 2019 года проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного "данные изъяты" по инициативе председателя ТСЖ "Ленина 160" Коробейниковой Л.И. - "данные изъяты", в форме очно-заочного голосования.

Собственниками помещений в МКД были приняты решения, которые отражены в протоколе N 1 от 27 марта 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 48, ч. 3 ст. 45, ч.ч. 1, 6 ст. 46, ст.ст. 44, 48, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решения собрания, результаты которого отражены в протоколе N 1 от 27 марта 2019 года ничтожны, поскольку отсутствовал кворум. Бюллетени для голосования оформлены на трех отдельных листах бумаги, которые не прошиты и не пронумерованы, не скреплены подписями собственников помещений дома, принявших участие в голосовании, что не позволяет установить действительность и достоверность принятых собственниками решений, а соответственно, и наличие кворума для проведения собрания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что решение собственника (бюллетень голосования) является официальным документом в смысле Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку является доказательством выражения в установленном порядке воли каждого собственника помещения в многоквартирном доме, и влечет за собой определенные правовые последствия. Соответственно, в представленных бюллетенях голосования должен быть подписан или каждый лист, или данные бюллетени должны быть скреплены таким образом, при котором исключена замена отдельных листов, на которых отсутствует подпись собственника помещения, свидетельствующая о принятии решения по вопросу повестки дня в установленный срок (дата принятия такого решения).

Представленные бюллетени голосования не отвечают указанным критериям, так как не все листы решений собственников подписаны, что не исключает возможность подмены бюллетеней.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам повестки дня: утверждение отчета председателя ТСЖ о финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год и выполнение сметы доходов и расходов за 2018 год; размещение списков должников в общем доступе и передаче исков в суд; избрание старшего по подъезду N 1; утверждение перечня работ и услуг по содержанию общедомового имущества, сметы доходов и расходов дома на 2019 год; направление денежных средств, полученных ТСЖ в результате хозяйственной деятельности на выполнение сметы доходов и расходов на 2019 год; утверждение размера ставки платы за содержание жилого помещения для собственников помещений на 2019 год; утверждение ранее установленной ежемесячной зарплаты председателя ТСЖ и размеров вознаграждения членам правления и ревизору товарищества относятся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, а не общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, являются недействительными (ничтожными) в силу п. 3 ст. 181.5 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решения общего собрания собственников МКД о том, чтобы не производить перерасчет начислений при не передаче данных по ИПУ без уважительной причины, по просроченным ИПУ и при их несвоевременной замене; при предоставлении документов, подтверждающих изменение количества прописанных жителей перерасчет производить с момента предоставления документов; распределять разницу между объемом потребленного коммунального ресурса по ОДПУ и объемам, потребленным по помещениям, оборудованных ИПУ, на помещения, не оборудованные ИПУ, противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила N 354).

При принятии решений о сдаче старого бойлера в металлолом и использование этих денежных средств на реконструкцию помещения в теплопункте; оформление права собственности за ТСЖ нежилого помещения (помещения лифтовой) и по переводу его в жилое с дальнейшей его продажей как квартиры, для погашения долга перед ООО "Вертикаль"; направление средств по статье - содержание жилья на оплату услуг кадастрового инженера необходимо, чтобы за такое решение проголосовали все собственники помещений в МКД (ч. 3 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как в данном случае было принято решение об уменьшении общего имущества собственников помещений в МКД. Соответственно, такие решения недействительны, как принятые с нарушением требований закона (п. 1 ст. 181.4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, все принятые на общем собрании собственников помещений в МКД решения, оформленные протоколом N 1 от 27 марта 2019 года, являются недействительными, как принятые с нарушением требований закона (п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку был нарушен порядок созыва общего собрания собственников помещений в МКД.

Общее собрание собственников помещений в МКД было проведено по инициативе председателя ТСЖ "Ленина 160" Коробейниковой Л.И. Учитывая, что председатель ТСЖ "Ленина 160" в силу ст.ст. 144, 147, ч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава "Ленина 160" действует от имени ТСЖ "Ленина 160", то общее собрание собственников помещений в МКД было созвано по инициативе ТСЖ "Ленина 160", что действующим законодательством не предусмотрено.

Ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет право созывать общее собрание собственников помещений в МКД по определенным вопросам только управляющей организации при способе управления домом - управление управляющей организации. Доказательств соблюдения порядка, установленного ч. 6 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, также не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что общее собрание собственников проводилось по инициативе Коробейниковой Л.И. как собственника квартиры в МКД, а не как председателя ТСЖ "Ленина 160", в связи с чем, ТСЖ является ненадлежащим ответчиком, являются необоснованными.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод, в сообщении о проведении общего собрания, протоколе N 1 от 27 марта 2019 года в качестве инициатора собрания указан председатель ТСЖ "Ленина 160" Коробейникова Л.И.

Доводы кассационной жалобы о том, что все обязательные требования к оформлению решений собственников, предусмотренные ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдены, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено нарушений положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом была проведена подготовка по делу и в определении от 23 сентября 2019 года суд разъяснил сторонам юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению, распределил бремя доказывания между сторонами (том 1 л.д. 36-39).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах, которые определяют и их объем.

В материалах дела отсутствует ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей собственников, принявших участие в голосовании.

Доводы кассатора о том, что истец не вправе обжаловать решения общего собрания собственников МКД, поскольку принимал участие в очной части собрания, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Истец является собственником квартиры в многоквартирном жилом "данные изъяты", а потому в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обжаловать решения общего собрания собственников, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Участие истца в очной части общего собрания собственников МКД не лишает собственника обжаловать решения общего собрания собственников, принятые на общем собрании проведенной в заочной части голосования, поскольку общим собранием собственников в очной части голосования какие-либо решения приняты не были. Доказательств того, что истец принимал участие в заочной части решения собрания собственников, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований и доводов апелляционной жалобы, указав дополнительные основания недействительности решений общего собрания собственников, которые не заявлялись и не исследовались судом первой инстанции, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, Бородиным С.В. были заявлены исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников по тем основаниям, что они приняты с нарушением требований действующего законодательства.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции относительно несоответствия оспариваемых решений общего собрания собственников МКД действующему законодательству не свидетельствует о выходе за пределы исковых требований и доводов апелляционной жалобы и о нарушении ч.ч.1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Ленина 160" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи