Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-8118/2021[88-9110/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев гражданское дело N 2-2783-2020/1м по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) к Кеушу Виталию Николаевичу, Хамовой Любови Фирсовне о солидарном взыскании в счет возмещения ущерба незаконно полученной ежемесячной компенсационной выплаты, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) на решение мирового судьи судебного участка N 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 февраля 2021 года

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) (далее - УПФР в Заводоуковском городском округе Тюменской области, Управление) обратилось в суд к Кеушу Виталию Николаевичу, Хамовой Любови Фирсовне о солидарном взыскании в счет возмещения ущерба незаконно полученной ежемесячной компенсационной выплаты в размере 42 780 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 483 руб. 40 коп.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", пунктами 2, 3 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года N 343 (далее - Правил), Кеушу В.Н. на основании его заявления от 19 февраля 2013 года как лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином Хамовой Л.Ф. "данные изъяты", решением УПФР в Заводоуковском городском округе Тюменской области от 22 февраля 2013 года была назначена ежемесячная компенсационная выплата на период осуществления ухода за Хамовой Л.Ф. с 01 марта 2013 года в размере 1 380 рублей. При подаче заявления ответчик был ознакомлен с положениями подпункта "д" пункта 9 и пунктом 10 Правил, предусматривающими прекращение выплаты в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом осуществляющим уход, оплачиваемой работы и что он в течение 5 дней обязан известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления выплат. Однако в нарушение закона данное обязательство ответчиком не было исполнено. В целях контроля за правомерностью расходования федеральных средств было выявлено, что ответчик в период установления компенсационной выплаты с 13 июля 2015 года занимался предпринимательской деятельностью.

Соответственно в период с 13 мая 2015 года не имел права на получение указанной выплаты и в нарушение норм законодательства в 5-дневный срок не известил Управление о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя. В результате нарушения ответчиком норм законодательства на основании Протокола ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменской области (далее-Центр) от 20 июня 2018 года N 234 выявлен факт излишней выплаты компенсации на уход за период с 01 августа 2015 года по 28 февраля 2018 года в размере 42 780 рублей. В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" виновным является пенсионер, действия которого повлекли за собой перерасход средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований УПФР в Заводоуковском городском округе Тюменской области отказано.

В кассационной жалобе УПФР в Заводоуковском городском округе Тюменской области ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 февраля 2013 года Хамова Л.Ф, посредством своей дочери Гатиловой 3.А. и Кеуша В.Н. обратились в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском районе Тюменской области с заявлениями о назначении компенсационной выплаты к пенсии Хамовой Л.В. В своем заявлении Кеуш В.Н. указал, что не является пенсионером, не работает, не является предпринимателем, на учете в центре занятости населения не состоит, с правилами предоставления компенсационных выплат ознакомлен, обязался своевременно в 5-ти дневный срок сообщить о всех изменениях, влияющих на выплату.

Решением руководителя территориального органа ПФР от 22 февраля 2013 года Хамовой Л.Ф, "данные изъяты" года рождения, назначена ежемесячная компенсационная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" в размере 1 380 рублей с 01 марта 2013 года по 30 июня 2035 года. Ежемесячную компенсационную выплату получала Хамова Л.Ф. при получении пенсии, Кеушу В.Н. денежные средства не передавались.

20 июня 2018 года специалистом ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменской области был составлен протокол N234 о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм компенсационной выплаты за уход, где зафиксирован факт излишне выплаченных ежемесячных компенсационных выплат Кеушу В.Н. за период с 01 августа 2015 года по 28 февраля 2018 года в сумме 42 780 рублей, в связи с утратой права, так как осуществлял трудовую деятельность.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Кеуша В.Н. от 19 февраля 2013 года, заявлением Хамовой Л.Ф. от 19 февраля 2013 года, копиями их паспортов, решением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты от 22 февраля 2013 года, перерасчетом от 22 февраля 2013 года, историей выплат по лицевому счету Хамовой Л.Ф. за период с 01 августа 2015 года по 28 февраля 2018 года, протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсий от 20 июня 2018 года, пояснениями Кеуша В.Н, Гатиловой 3.А.

Из справки заместителя начальника УПФР в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) от 23 июля 2018 года, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, уведомления о регистрации физического лица в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства, свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, справки заместителя начальника Управления от 10 июля 2020 года установлено, что сведения о государственной регистрации Кеуша В.Н. в качестве индивидуального предпринимателя были получены истцом 15 июля 2015 года при постановке его на учет в УПФР в Заводоуковском районе Тюменской области в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Управления, руководствовался положениями пункта 1 статьи 1102, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 февраля 2018 года N10-П, Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года N 343, постановлением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2013 года N396, которым в постановление Правительства от 04 июня 2007 года внесены изменения.

Суд первой инстанции указал, что юридически значимым обстоятельством по делу является установление недобросовестности в действиях ответчиков при получении в период с 01 августа 2015 года по 28 февраля 2018 года сумм компенсационной выплаты. Бремя доказывания факта недобросовестности в действиях ответчиков лежит на истце, то есть пенсионном органе.

Установив, что компенсационная выплата фактически была потрачена на удовлетворение необходимых потребностей Хамовой Л.Ф, а Кеуш В.Н. указанную выплату не получал, денежными средствами не пользовался, с 2015 года неоднократно обращался в Управление, представлял свидетельство о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, сдавал необходимую отчетность, суд первой инстанции не усмотрел недобросовестность в действиях ответчиков.

При этом суд дополнительно отметил, что исходя из норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N2122-1 на последнего возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет федерального бюджета, и в рассматриваемом случае, именно на истца возложена обязанность контроля правомерности осуществления компенсационной выплаты Хамовой Л.Ф и ссылка истца на то, что Управление узнало о факте излишней выплаты при получении протокола N234 от 20 июня 2018 года не может быть принята.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что приведенные выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 7 ответа на вопрос N1 в разделе VII Обзора судебной практики N 1 (2014), утвержденного Президиумом 24 декабря 2014 года, разъяснено, что взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, по данному делу юридически значимым, среди прочего, являлось установление лиц, получавших спорную выплату, а также их недобросовестности при ее получении. При этом бремя доказывания данных обстоятельств должно было быть возложено на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Пенсионный фонд Российской федерации в соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-1, является самостоятельным финансово - кредитным учреждением, его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации.

Таким образом, пенсионный орган, будучи правоприменительным органом, уполномоченный на вынесение решений, связанных с реализацией гражданами их пенсионных прав, обязан основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств, включая оценку и контроль достоверности соответствующих сведений, обеспечивая тем самым реализацию конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Исследовав все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, верно, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы истца носят предположительной характер и не свидетельствуют о недобросовестности со стороны ответчиков, истец с июля 2015 года знал о возможной утрате ответчиками права на получение спорной выплаты, однако никаких мер к прекращению ее выплаты не приняло.

Доводы кассационный жалобы заявителя о том, что пояснения представителя ответчика Хамовой Л.Ф. - Гатиловой З.А. свидетельствуют о наличии между ними и Кеушем В.Н. договоренности и подтверждают их недобросовестность отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в судебных актах соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права, о нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, также не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.