Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-8119/2021[88-9191/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1960/2020 по иску Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа "Солидарность" в интересах Никишева Юрия Николаевича к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского о признании приказа незаконным

по кассационной жалобе Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа "Солидарность" в интересах Никишева Юрия Николаевича на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа "Солидарность" Димитрова А.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского Рогожину М.В, просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Независимый профессиональный союз работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа "Солидарность" (далее по тексту - НПС "Солидарность") обратился с иском в интересах Никишева Ю.Н. к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им Ф.Э. Дзержинского (далее по тексту - АО НИК "Уралвагонзавод") о признании незаконным приказа от 31 августа 2020 года N 855.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Никишев Ю.Н. является членом НПС "Солидарность". В соответствии с трудовым договором Никишев Ю.Н. работает электрослесарем по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанции в цехе N 850 АО НИК "Уралвагонзавод". Приказом от 31 августа 2020 года N 855 на Никишева Ю.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нахождение на рабочем месте без гигиенической маски. Полагает данный приказ незаконным, поскольку Никишев Ю.Н. надлежащим образом исполнял трудовые обязанности, в приказе не указаны доказательства, подтверждающие вину Никишева Ю.Н, работодателем не предоставлялось время для написания объяснительной после ее истребования, а потому нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При этом Никишев Ю.Н. не был обеспечен защитной маской работодателем.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель НПС "Солидарность" ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального права, с направлением дела на новое рассмотрение.

От АО НИК "Уралвагонзавод" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Никишев Ю.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Никишев Ю.Н. на основании трудового договора с 15 октября 2013 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 15 июня 2016 года работает электрослесарем по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанции 5 разряда цеха Теплоэлектроцентраль (850) АО НИК "Уралвагонзавод".

В соответствии с приказом начальника цеха Теплоэлектроцентраль (ТЭЦ) АО НИК "Уралвагонзавод" от 31 августа 2020 года N 855 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение требований безопасности по обеспечению санитарно-эпидемиологической защиты по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Общества.

Как указано в данном приказе, 30 июля 2020 года истец находился без гигиенической маски на рабочем месте при контакте с другими людьми, чем нарушил пункт 1.6. приложения N 2 к приказу от 22 мая 2020 года N 175 "О внесении изменений в приказ от 9 апреля 2020 года, пункт 2.1. приложения к распоряжению от 30 апреля 2020 года N 587 "Об утверждении инструкции".

В соответствии с приказом исполнительного директора АО НИК "Уралвагонзавод" от 9 апреля 2020 года утверждены инструкции о порядке проведения мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции в подразделениях Общества, по соблюдению мер санитарно-эпидемиологической защиты работниками Общества, по порядку вывода в рейс пассажирских автобусов.

На основании пункта 2.1.1 "Инструкции о порядке проведения мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции в подразделениях Общества" масочный режим включает в себя наличие на складах Общества средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов и пр.) из расчета общей численности персонала Обществ; ежесменная выдача средств индивидуальной защиты.

В силу положений "Инструкции по соблюдению мер санитарно- эпидемиологической защиты работниками Общества" в процессе производства работ работники обязаны выполнять требования настоящей инструкции и другие нормативные требования по охране труда и рекомендаций по соблюдению мер санитарно- эпидемиологической защиты (пункт 1.1); соблюдать требования производственной санитарии и личной гигиены, предусмотренные действующими законами и иными нормативными актами (пункт 1.6).

В целях усиления мероприятий по обеспечению сохранения здоровья работников и минимизации рисков заноса и распространения новой коронавирусной инфекции на предприятии ответчиком 22 мая 2020 года издан приказ N 175 "О внесении изменений в приказ от 9 апреля 2020 года N 130 "Об утверждении инструкций". В силу положений данного акта масочный режим включает в себя обеспечение выдачи средств индивидуальной защиты органов дыхания каждому работнику Общества, применение масок или респираторов каждым работником на территории Общества и в транспорте при контакте с другими людьми, а также по пути следования на работу/с работы (пункт 2.1.1); допускается применение защитных масок как одноразового, так и многоразового применения (пункт 2.1.3).

В соответствии с пунктом 1.6 Инструкции по соблюдению мер санитарно-эпидемиологической защиты работниками предприятия (приложение N 2 к приказу от 22 мая 2020 года N 175) все работники обязаны применять маски или респираторы на территории Общества и в транспорте при контакте с другими людьми, а также по пути следования на работу и с работы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 22, 22, 91, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что локальными актами работодателя, принятыми в соответствии с действующим законодательством, предусматривалась обязанность работника по применению масок или респираторов в спорный период на территории Общества. Истец Никишев Ю.Н. с указанными актами работодателя был ознакомлен. Вместе с тем, 30 июля 2020 года, выполняя трудовые обязанности на территории Общества, при контакте с людьми находился без средств защиты, что свидетельствует о нарушении работником дисциплины труда, в связи с чем работодатель обоснованно применил к нему меры дисциплинарного воздействия, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

В частности, суд учел, что факт неприменения как гигиенической маски, так и респиратора 30 июля 2020 года в ходе судебного разбирательства не оспаривался истцом, подтверждается докладной исполняющего обязанности заместителя начальника ЦТАИ "данные изъяты" от 30 июля 2020 года, показаниями свидетеля "данные изъяты"

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был обеспечен работодателем гигиенической маской, судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы в подтверждение непринадлежности ему подписи в Журнале регистрации выдачи многоразовых лицевых гигиенических масок (позиция N 28), указание в тексте приказа на неприменение истцом непосредственно гигиенической маски, а не респиратора, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не исключают наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 1.6. приложения N 2 к приказу от 22 мая 2020 года N 175 "О внесении изменений в приказ от 9 апреля 2020 года, пункта 2.1. приложения к распоряжению от 30 апреля 2020 года N 587 "Об утверждении инструкции", поскольку согласно журналу выдачи средств индивидуальной защиты, истец был обеспечен респиратором, применение которого в соответствии с вышеуказанными нормами локальных актов работодателя возможно вместо гигиенической маски.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о необоснованном отказе в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, представителем истца в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для проверки принадлежности Никишеву Ю.Н. подписей в журнале выдачи многоразовой маски.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал определением от 29 декабря 2020 года, сославшись на немотивированность ходатайства.

Судебная коллегия полагает, что отказ суда в назначении экспертизы не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, поскольку суд не положил в основу решения документ, подписи в котором оспаривал истец.

Выводы суда о наличии у работодателя оснований для привлечения Никишева Ю.Н. к дисциплинарной ответственности основаны на иных имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих, что Никишев Ю.Н, получив респиратор, не использовал его в период нахождения на работе 30 июля 2020 года. Никишев Ю.Н. имел возможность в начале смены получить на складе гигиеническую маску, однако сделал это только после установления представителем работодателя факта нарушения им установленного порядка по соблюдению мер санитарно-эпидемиологической защиты.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о законности привлечения Никишева Ю.Н. к дисциплинарной ответственности судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа "Солидарность" в интересах Никишева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи