Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-8125/2021[88-9106/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Руновой Т.Д, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2205/2020 по иску Чернобокова Ивана Геннадьевича к акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чернобокова Ивана Геннадьевича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав истца Чернобокова И.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернобоков И.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" (далее - АО "Сибирская Сервисная Компания", общество) о его восстановлении на работе в филиале ремонта скважин АО "Сибирская Сервисная Компания", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 291 570 рублей 50 копеек, оплату по листку нетрудоспособности в размере 11 661 рублей 44 копейки, компенсации морального вреда 500 000 рублей, о возложении обязанности на ответчика пересчитать количество дней отпуска применительно к постоянному месту работы в Ямало-Ненецком автономном округе в городе Муравленко.

В обоснование исковых требований Чернобоков И.Г. указал, что 29 августа 2017 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N 1392, в соответствии с которым он был принят на должность старшего мастера по ремонту скважин. За время работы взысканий от руководства в его адрес не поступало. С 27 мая 2020 года он уволен в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. С приказом об увольнении не ознакомлен, трудовую книжку на руки не получил, со стороны работодателя имело место принуждение к увольнению. Указал, что 15 марта 2020 года следуя из города Нефтеюганска на закреплённое рабочее место в городе Муравленко Вынгаяхского месторождения цеха ТКРС-3, его ознакомили со служебной запиской о направлении его на Верхне-Тарко-Салинское месторождение с 16 марта 2020 года в связи со служебной необходимостью, в служебной записке он указал о своём несогласии. Далее, ему была направлена вторая служебная записка о временном переводе с 18 марта по 15 апреля 2020 года на Верхне-Тарко-Салинское месторождение города Муравленко. Под угрозой невыполнения указания руководителя организации, 17 марта 2020 года после рабочей смены он проследовал в город Тарко-Сале, надеясь что будут соблюдены все юридические аспекты о командировке в другой цех ТКРС-1. 18 марта 2020 года по истечении 4-х часов приказ о командировке не поступил, в связи с чем, он обратился на горячую линию ответчика в город Москву об оказании помощи. 20 марта 2020 года в 15:13 на его электронный адрес поступил приказ и указание о командировке в общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Таркосаленефтегаз" города Тарко-Сале.

Перед завершением командировки 13 апреля 2020 года истец обратился к работодателю по вопросу продления командировки в связи с пандемией, на что получил ответ, что рабочая вахта заканчивается, и он едет домой. 16 апреля 2020 года он покинул город Тарко-Сале и 17 апреля 2020 года, находясь в офисе ответчика, отчитался о проделанной работе и расходах проживания в гостинице. При этом, разговора об изменении графика работы в связи с пандемией не было. С 14 по 25 мая 2020 года он находился на листке нетрудоспособности. 26 мая 2020 года он прибыл в офис ответчика. После утренней планёрки с ним периодически проводилась беседа в разных кабинетах в присутствии заместителей директора по производству и персоналу, а также службы безопасности ответчика. Ближе к окончанию рабочего дня его принудили согласиться на увольнение по соглашению сторон с 27 мая 2020 года при условии всех выплат. 27 мая 2020 года он отчитался перед бухгалтерией, сдав на склад спецодежду, занимался подписанием обходного листа. В конце рабочего дня покинул офис. По графику 26 и 27 мая 2020 года для него являлись рабочими днями, но в табеле учёта рабочего времени они проставлены выходными, и оплата не произведена. 17 июня 2020 года он направил жалобу в Государственную инспекцию труда о задержке и невыплате командировочных и проживания в гостинице, невыдаче трудовой книжки. С 13 по 26 июня 2020 года он вновь был на листке нетрудоспособности. 10 июля 2020 года данный листок был предоставлен в отдел кадров ответчика, однако оплата его не произведена. Полагает, что неправомерными действиями работодателя ему причинён моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Чернобокову И.Г. отказано.

В кассационной жалобе Чернобоков И.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания" и прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просят оставить без изменения судебные акты, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика АО "Сибирская Сервисная Компания" извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павлова О.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 августа 2017 года между АО "Сибирская Сервисная Компания" в лице филиала Ремонт скважин и Чернобоковым И.Г. заключен трудовой договор N 1392, в соответствии с которым истец был принят на работу старшим мастером по ремонту скважин в службу по ремонту скважин АО "Сибирская Сервисная Компания".

Согласно пункту 4.2. трудового договора, работнику устанавливается сменная работа при вахтовом методе организации работ.

На основании дополнительного соглашения N 9/1392 от 1 августа 2019 года к трудовому договору, Чернобоков И.Г. был переведён в цех КРС N 3 на должность старшего мастера по ремонту скважин.

В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), с целью обеспечения непрерывного рабочего процесса и обеспечения безопасности работников, а также в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации по проведению санитарно-профилактических и лечебно-профилактических мероприятий, 30 марта 2020 года АО "Сибирская Сервисная Компания" издан приказ N ССК-ФРС-20-039-3-П, которым изменена продолжительность рабочей вахты для работников с непрерывным рабочим процессом до 45, 60 и 90 дней без выезда с месторождения.

В период рабочей вахты с 17 марта 2020 года по 16 апреля 2020 года истец находился в командировке в г. Тарко-Сале, по возвращении истца с рабочей вахты из города Тарко-Сале 17 апреля 2020 года работодателем для ознакомления Чернобокову И.Г. был представлен изменённый график работы, согласно которому, у истца с 1 по 15 апреля 2020 года рабочая вахта, с 16 апреля по 15 июня 2020 года междувахтовый отдых, с 16 июня по 15 августа 2020 года рабочая вахта, от ознакомления с которым он отказался.

Ознакомившись 26 мая 2020 года с графиком работы, истец указал о своем несогласии с ним.

27 мая 2020 года сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, из которого следует, что стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть трудовой договор N 1392 от 29 августа 2017 года в соответствии со статьёй 78 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 27 мая 2020 года. Работник обязуется сдать оборудование, рабочие материалы, технику и документы, принадлежащие АО "Сибирская Сервисная Компания", до 27 мая 2020 года. Работодатель обязуется дополнительно к расчёту при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере 125 814 рублей в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. Стороны договорились, что не имеют друг к другу взаимных претензий.

Приказом АО "Сибирская Сервисная Компания" от 26 мая 2020 года N 707-у Чернобоков И.Г. уволен 27 мая 2020 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

С данным приказом истец был ознакомлен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 77, статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, договорённость о расторжении трудового договора по соглашению сторон сторонами достигнута в установленной законом форме и на основании взаимного волеизъявления нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и в соответствии с условиями подписанного соглашения о расторжении трудового договора. Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления истца на подписание соглашения о расторжении трудового договора, давления со стороны работодателя или введения его в заблуждение при подписании данного соглашения, Чернобоковым И.Г. не представлены. При этом бремя доказывания названных обстоятельств суд первой инстанции возложил на истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании невыплаченных денежных средств по листку нетрудоспособности, суд первой инстанции, установив, что после расторжения трудового договора, а именно с 13 по 27 июня 2020 года истец был временно нетрудоспособен, на основании представленного истцом листка нетрудоспособности, общество выплатило Чернобокову И.Г. пособие по временной нетрудоспособности в размере 15 218 рублей 16 копеек, руководствуясь частью 2 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пришел к выводу, что обществом в полном объёме исполнена обязанность по выплате истцу пособия при временной нетрудоспособности в размере 60% после прекращения работы по трудовому договору.

Отказывая в удовлетворении требований о перерасчёте количества дней отпуска, суд первой инстанции указал, что данное требование истцом не конкретизировано. Заявляя данное требование, истец не сослался на норму материального права, подлежащую применению, не указал, на что повлияет перерасчёт отпуска, требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не предъявил.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда как производного от основных требований о восстановлении на работе, взыскании недополученного пособия по временной нетрудоспособности, в удовлетворении которых истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что добровольное волеизъявление истца на увольнение по соглашению сторон подтверждается совершением им ряда последовательных действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор: подача заявления 26 мая 2020 года об увольнении его по соглашению сторон 27 мая 2020 года, получение обходного листа, согласование условий прекращения трудового договора, в частности, условия о размере выходного пособия, подписание соглашения о расторжении договора. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания психологического давления либо иного воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

С учетом того, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что между работником Чернобоковым И.Г. и работодателем АО "Сибирская Сервисная Компания" действительно было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, суды пришли к правильному выводу, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суды правильно указали, что доказательств оказания давления со стороны работодателя или введения истца в заблуждение не имеется, тогда как такие доказательства в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить именно истец.

Изложенные выводы признаются судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком на истца психологического давления либо иного воздействия с целью его увольнения по соглашению сторон, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали полной оценки представленным доказательствам, в частности, не приняты во внимание звукозапись на флеш-носителе, переписка через личную почту и обращения в Московскую службу безопасности ответчика, обращения в инспекцию труда не влечет отмену судебных постановлений, поскольку указанные документы были исследованы судом первой инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания давления на истца при написании заявления об увольнении и подписании соглашения. Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что в действиях ответчика имеются признаки дискриминации, является необоснованным.

Согласно части 2, 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Доказательств, подтверждающих наличие какой-либо дискриминации в отношении истца со стороны работодателя, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводов судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернобокова Ивана Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи