Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-8135/2021[88-9179/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-2614/2020 по иску Усольцева Сергея Викентьевича к Крыло Дмитрию Алексеевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Крыло Дмитрия Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 28 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Усольцев С.В. обратился в суд с иском к Крыло Д.А. о возмещении материального ущерба в сумме 3600 руб, компенсации морального вреда 10000 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 05 июля 2020 года приобрел у Смоленцевой Л.А. индюка за 3000 руб. для личных семейных нужд. 22 июля 2020 года индюк зашел на земельный участок, принадлежащий Крыло Д.А, где последний палкой нанес индюку несколько ударов, что послужило гибелью индюка. Полагает, что факт гибели индюка находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями Крыло Д.А, которыми ему причинен имущественный вред.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 16 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Крыло Д.А. в пользу Усольцева С.В. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 3600 руб, расходы по оплате услуг представителя 4000 руб, расходы по копированию документов 155 руб, почтовые расходы 156 руб, расходы по уплате государственной пошлины 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Усольцева С.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением Кунгурского городского суда Пермского края от 28 января 2021 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крыло Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Усольцев С.В. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 июля 2020 года Усольцев С.В. приобрел индюка за 3000 руб. для личных семейных нужд.

22 июля 2020 года индюк зашел на земельный участок, принадлежащий ответчику, где последний нанес ему несколько ударов деревянным бруском. 23 июля 2020 года ветеринар, стоимость услуг которого составила 600 руб, зафиксировал гибель индюка.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 137, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 02 июля 2020 года N 32-П, мировой судья, обстоятельно проанализировав имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, материалы проверки КУСП и свидетельские показания, усмотрев наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Крыло Д.А. и причиненным Усольцеву С.В. ущербом, исходил из принципа полного возмещения имущественного вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная инстанция, согласившись с изложенными в нем выводами, оснований для его отмены или изменения не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права. Правовая природа спорных правоотношений определена судами верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов о наличии правовых оснований для взыскания с него денежных средств в счет возмещения Усольцеву С.В. имущественного вреда и, в целом, повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

Отклоняя указанные доводы, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей распределение бремени доказывания, в системном толковании со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей презумпцию вины причинителя вреда, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При указанных обстоятельствах суд правомерно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на Крыло Д.А.

Доводы Крыло Д.А. о том, что истец допустил нарушение ветеринарных правил содержания птицы и положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку настоящий спор вытекает из имущественных правоотношений.

Иные доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крыло Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Судья