Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-8146/2021[88-9202/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1670/2020 по иску Орлова Максима Викторовича к ООО "ТЭН" о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Орлова Максима Викторовича на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлов М.В. обратился в суд с иском к ООО "ТЭН" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 211386 рублей, неустойки за период с 15 февраля 2020 года по 04 марта 2020 года - 120490 рублей 02 копейки с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований на наличие заключенного 05 ноября 2015 года с ООО "ТЭН" (застройщик) и ООО "Митра" (дольщик-1) договора уступки прав требования (цессии) NУ-1.2.08.23 по договору N1.1 долевого участия в строительстве от 14 мая 2014 года, по условиям которого он /Орлов М.В./ приобрел право требования от застройщика передачи в собственность квартиры, в ходе эксплуатации которой выявлены недостатки строительных и отделочных работ. 04 февраля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на их устранение, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23 ноября 2020 года исковые требования Орлова М.В. удовлетворены частично, с ООО "ТЭН" в его пользу взысканы расходы по устранению недостатков в размере 11111 рублей 58 копеек, неустойка за период с 15 февраля 2020 года по 23 ноября 2020 года - 31334 рублей 66 копеек, расходы на изготовление копий документов - 105 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда - 20000 рублей, штраф - 31223 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с ООО "ТЭН" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1773 рублей 39 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 28 апреля 2021 года, заявитель просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с положенным в основу судебных постановлений заключением судебной экспертизы ИП "данные изъяты" Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки с продолжением ее начисления по день фактического исполнения ответчиком обязательства. Полагает произведенной судом расчет неустойки неверным. Указывает, что судами необоснованно отказано во взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности.

На кассационную жалобу от ООО "ТЭН" и АО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Орлов М.В, представители ООО "ТЭН", ООО "Митра", ООО "ЕГСК", ООО "Атом Профи+", АО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Орлов М.В. является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", переданной ему ООО "ТЭН" по акту приема-передачи от 01 июня 2016 года во исполнение договора уступки прав требования (цессии) N "данные изъяты" по договору N "данные изъяты" долевого участия в строительстве от 14 мая 2014 года.

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительных и отделочных работ, с которыми он обращался к ответчику за их устранением. Акты об устранении замечаний (регулировка, усиление прижимов, демонтажно-монтажные работы оконного блока) истцом подписаны без замечаний к качеству выполненных работ. С требованиями об устранении каких-либо иных недостатков квартиры истец к ответчику не обращался.

04 февраля 2020 года Орлов М.В. обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, представив в обоснование требований сметный расчет ИП "данные изъяты", согласно которому в спорной квартире выявлены строительные недостатки, общая стоимость их устранения составляет 249683 рубля 65 копеек. В данную смету включены работы, связанные с выравниванием стен и пола квартиры.

Поскольку претензионные требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценщики Урала" "данные изъяты"

Согласно заключению судебных экспертов ООО "Оценщики Урала" N0413 от 22 июля 2020 года стоимость устранения выявленных недостатков составляет 211386 рублей.

Поскольку экспертом "данные изъяты" исследование проводилось в отсутствие проектной документации, что существенно отразилось на его выводах, судом по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП "данные изъяты"

Согласно заключению судебного эксперта "данные изъяты" N26-20 от 30 октября 2020 года в квартире истца выявлены дефекты качества строительно-монтажных работ в глухой части витражной конструкции (отсутствие одного слоя утеплителя толщиной 50мм). Проведенным исследованием не установлено доказательств недостатков строительных работ, которые привели к повреждению конструкций или потере ими эксплуатационных свойств. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 11111 рублей 58 копеек.

Суд первой инстанции, установив наличие в объекте долевого строительства дефектов, приняв во внимание заключение судебного эксперта "данные изъяты", взыскал с ООО "ТЭН" в пользу Орлова М.В. расходы по устранению недостатков в размере 11111 рублей 58 копеек. Кроме того, установив нарушение обязательств со стороны ответчика, суд счел обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с положенным в основу судебных постановлений заключением ИП "данные изъяты", не могут повлечь их отмены.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Как следует из обжалуемых постановлений, каждое представленное суду доказательство, в том числе заключение ИП "данные изъяты", оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Данное заключение принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим в отличие от заключения ООО "Оценщики Урала" каких-либо противоречий.

Доводы кассационной жалобы Орлова М.В. о неправильном определении размера неустойки, необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки с продолжением ее начисления по день фактического исполнения ответчиком обязательства и расходов по оплате нотариальной доверенности, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие же подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи