Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-8151/2021[88-9230/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1112/2020 по иску Прокурора г. Лабытнанги к Администрации г. Лабытнанги о возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе Администрации г. Лабытнанги на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения прокурора Ботева В.Ю, указавшего на необоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Лабытнанги, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации г. Лабытнанги о признании незаконным бездействия по не принятию мер к постановке на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на объект недвижимого имущества, возложении обязанности по обращению в Управление "данные изъяты"22 по ул.Пионерская на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В обоснование требований указано, что в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что накопительная емкость (септик), расположенная в г.Лабытнанги в районе многоквартирного дома N "данные изъяты" является бесхозяйным имуществом, что нарушает требования закона и может повлечь негативные последствия, связанные с нарушением прав граждан на благоприятную окружающую среду. Независимо от того, принимался или нет спорный участок системы канализации указанного жилого дома в муниципальную собственность, собственником систем канализации, расположенной за границей стен многоквартирного дома, являет муниципальное образование г.Лабытнанги в силу закона.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. На Администрацию МО г. Лабытнанги возложена обязанность обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о принятии на учет бесхозяйной недвижимой вещи - накопительной емкости, расположенной в г.Лабытнанги в районе многоквартирного дома N22 по ул. Пионерская на земельном участке государственная собственность на который не разграничена.

В кассационной жалобе Администрация г. Лабытнанги просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что спорная накопительная емкость является движимым имуществом, в связи с чем к таким емкостям (септикам) применение норм права о недвижимости объекта не является обоснованным. Считает, что поскольку спорная накопительная емкость является движимым имуществом, не является имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, ответчик открыто, непрерывно владеет и за свой счёт содержит данный септик, то есть осуществляет все правомочия собственника, то можно утверждать, что Администрация г.Лабытнанги фактически приняла в собственность данный септик.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам проведенной прокуратурой г. Лабытнанги проверки исполнения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью, установлено, что накопительная ёмкость, расположенная в районе многоквартирного дома N22 по ул. Пионерская г.Лабытнанги, является бесхозяйным имуществом.

В соответствии с распоряжением Администрации МО г. Лабытнанги от 28 ноября 2017 года N 1350 "Об определении организации, ответственной за содержание и обслуживание сетей, водоотведения, не имеющих эксплуатирующей организации", с учетом изменений, внесенных распоряжением N 1279 от 13 октября 2020 года, септик, расположенный рядом с домом N "данные изъяты", обслуживается ООО "Авто-Миг плюс" в соответствии с условиями Соглашения о предоставлении субсидии на компенсацию стоимости услуг организациям, осуществляющим предоставление услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилом фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации от 13 марта 2020 года N 7-С. Указанный объект собственника не имеет.

Канализационный септик по своим техническим характеристикам представляет собой инженерное сооружение водоотведения, предназначенное для транспортировки сточных вод, является неотъемлемой частью канализационных сетей, находится под землей, занимает определенный земельный участок. Перемещение септика без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, как невозможна и его эксплуатация без связи с землей.

Возлагая на ответчика обязанность обратиться в уполномоченный орган с заявлением о принятии на учет бесхозяйной недвижимой вещи - спорного септика, руководствуясь п.1 и п. 2 ст. 130, п. 3 ст. 218, п. 1, п. 3 ст. 225, ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 9 ст. 2, п. 5 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является недвижимым имуществом, находится во владении ответчика, территориальное расположение объекта канализационных сетей находится за внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, соответственно, не относится к общему имуществу многоквартирных домов, является бесхозяйным объектом, отсутствие собственника которого влечет обязанность органа местного самоуправления по постановке его на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с целью предотвращения угрозы причинения вреда правам и законным интересам населения.

Приняв во внимание, что спорный объект является недвижимым имуществом, ответчик Администрация г. Лабытнанги полагая, что объект является движимым имуществом, осуществляла его содержание и обслуживание, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия Администрации МО г. Лабытнанги по не принятию мер к постановке на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на объект недвижимого имущества, в качестве бесхозяйной вещи - накопительной емкости, расположенной в районе многоквартирного дома N "данные изъяты".

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект является недвижимым имуществом, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом и не получили надлежащую правовую оценку, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Судебная коллегия полагает, что суды пришли к правильному выводу о том, что накопительные емкости относятся к недвижимым вещам, поскольку прочно связаны с ней, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз.1 п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз.2 п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений по их применению, суды пришли к выводу о том, что спорная накопительная емкость, в отношении которой заявлены требования, относятся к недвижимым вещам, поскольку является составной частью инженерных сооружений (линейного объекта недвижимости), расположено под землей и прочно связано с ней, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. При этом, спорный объект канализационных сетей находится за внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, соответственно, не относится к общему имуществу многоквартирных домов, является бесхозяйным объектом, отсутствие собственника которого влечет обязанность органа местного самоуправления по постановке его на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов к отмене состоявшегося апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных ч.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Лабытнанги без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи