Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-8155/2021[88-9219/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-203/2020 по иску Быхалова Александра Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Добриеву Руслану Муссаевичу о признании договоров купли-продажи строящихся гаражных боксов договорами купли-продажи, возложении обязанности по регистрации договоров, передаче объектов, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов строительства, ущерба, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Добриева Руслана Муссаевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Быхалов А.Г. обратился в суд с иском к ИП Добриеву Р.М, в котором с учетом уточнений, просил признать договоры купли-продажи строящихся гаражных боксов от 14 ноября 2013 года договорами купли-продажи, возложении обязанности на ИП Добриева Р.М. по государственной регистрации договоров, передаче объектов - гаражных боксов N "данные изъяты", N "данные изъяты" Быхалову А.Г. путем подписания акта приема-передачи объектов незавершенного строительства, взыскании ущерба в размере 200000 руб, неустойки в сумме 960000 руб, компенсации морального вреда - 100000 руб, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены два договора купли-продажи строящихся боксов N "данные изъяты", N "данные изъяты" (до изменения нумерации - N "данные изъяты", N "данные изъяты") в гаражном блоке с двухсторонним размещением от 14 ноября 2013 года. Срок передачи гаражных боксов установлен не позднее 30 ноября 2014 года. Стоимость гаражей, определенная договорами в размере 480000 руб. каждый, истцом полностью выплачена, однако гаражные боксы истцу не переданы, строительные работы на объекте не ведутся, истец вынужден был самостоятельно вкладывать собственные средства для проведения строительных работ в одном из гаражных боксов в сумме 200000 руб. В порядке досудебного урегулирования истец требовал у ответчика выполнения обязательства по передачи ему объектов строительства, однако данное требование не удовлетворено.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года исковые требования истца были удовлетворены частично, с ИП Добриева Р.М. в пользу Быхалова А.Г. взысканы убытки в сумме 200000 руб, неустойка - 480000 руб, компенсация морального вреда - 20000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 250000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 40000 руб. Так же с ИП Добриева Р.М. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 10 500 руб.

В удовлетворении исковых требования Быхалова А.Г. к ИП Добриеву Р.М. о передаче гаражных боксов N "данные изъяты", N "данные изъяты", расположенных в восточной части города Салехард, гаражная площадка N "данные изъяты", строение "данные изъяты", а также в остальной части требований и взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2021 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Быхалова А.Г. к Добриеву Р.М. об обязании передать гаражные боксы путем подписания акта приема-передачи объектов незавершенного строительства, регистрации договоров купли-продажи отменено, принято новое решение в отменной части, которым на ИП Добриева Р.М. возложена обязанность произвести передачу объектов незавершенного строительства - гаражные боксы "данные изъяты", расположенных в восточной части города Салехард, гаражная площадка N "данные изъяты", строение "данные изъяты", путем подписания акта приема-передачи объектов незавершенного строительства и зарегистрировать договоры купли-продажи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Добриев Р.М. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что возложение на ответчика обязанности передать объекты незавершенного строительства не соответствует условиям договоров купли-продажи будущей вещи, согласно которым передача производится после ввода объектов в эксплуатацию, и разъяснениям высших судебных инстанций о невозможности требования передачи будущей вещи, которая отсутствует у продавца, срок исковой давности истек 30 ноября 2017 года, поскольку по заключенным договорам построенные объекты должны были быть переданы до 30 ноября 2014 года, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о несении расходов.

В возражениях на кассационную жалобу Быхалов А.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 398, 422, 429, 455, части 1 статьи 487, части 1 статьи 549, части 1 статьи 551, статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N54), квалифицировав заключенные между сторонами договоры, как договоры купли-продажи будущей вещи с предварительной ее оплатой, установив, что спор между сторонами носит потребительский характер, истец свои обязательства по оплате строящихся гаражных боксов исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства не выполнил, строительство гаражного комплекса не завершено, право собственности ответчика на гаражные боксы не зарегистрировано, пришел к выводу о том, что исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по их передаче удовлетворению не подлежат.

При этом судом отмечено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив неисполнение ответчиком заключенных договоров по передаче оплаченных потребителю гаражных боксов, оставление без удовлетворения претензии истца с требованием о передачи гаражных боксов по акту приема-передачи и выплате неустойки, применив положения части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", городской суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока передачи гаражей покупателю, рассчитанную истцом на 24 августа 2019 года, но в пределах трехгодичного срока исковой давности, размер которой с учетом требований разумности и соразмерности нарушенному обязательству, на основании соответствующих заявлений ответчика, снизил в общей сумме по обоим договорам до 480 000 руб.

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом понесены расходы в сумме 200 000 руб. на проведение работ по внутренней отделки одного недостроенного гаражного бокса, факт выполнения которых подтвержден договорами подряда от 10 октября 2017 года, 15 сентября 2018 года, актами приема - передач, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 200 000 руб, поскольку закон позволяет кредитору предпринимать меры к исполнению обязательств вместо должника с последующим возмещением должником понесенных расходов.

Руководствуясь статьями 151, 333, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда и штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя, определив, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации морального вреда и штрафа равный 20 000 руб. и 250 000 руб. соответственно.

Поскольку решение суда в части взыскания с ИП Добриева Р.М. в пользу Быхалова А.Г. убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не обжаловалось, суд апелляционной инстанции в указанной части решение не проверял.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Быхалова А.Г. к ИП Добриеву Р.М. об обязании передать гаражные боксы N "данные изъяты", N "данные изъяты" путем подписания акта приема-передачи объектов незавершенного строительства, регистрации договоров купли-продажи, и вынося в указанной части новое решение об удовлетворении требований, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа исходила из того, что право собственности Добриева Р.М. на спорные гаражные боксы зарегистрировано как на незавершенные строительством объекты, гаражные боксы имеют конкретный адрес, на них имеются технические паспорта, получено техническое разрешение на подключение к электросетям, объекты недвижимости можно идентифицировать, фактически они уже созданы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с определением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются требования части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и постановление суда апелляционной инстанции, между тем апелляционное определение таким требованиям не отвечает в полной мере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущества (статья 130).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N54, судам рекомендовано при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, устанавливать правовую природу соответствующих договоров разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 Гражданского Кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передачи покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54).

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не| зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Как установлено судами предметом спорных договоров купли-продажи (с учетом дополнительных соглашений) являются построенные и введенные в эксплуатацию гаражные боксы, каждый площадью 37, 4 кв.м, расположенные в восточной части города Салехард, гаражная площадка N "данные изъяты", строение "данные изъяты", то есть законченные строительством помещения расположенные в здании по адресу: "данные изъяты"

Согласно пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, так же к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно части 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных законом сведений об объектах недвижимости.

Отменяя решение об отказе в удовлетворении требований о понуждении ИП Добриева Р.М. передать гаражные боксы NР- "данные изъяты", NР- "данные изъяты" путем подписания актов приема-передачи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в натуре спорных объектов и государственной регистрации права ответчика на них не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку согласно сведениям ЕГРН Добриеву Р.М. принадлежат на праве собственности два объекта незавершенного строительства со степенью готовности 70% и 80%.

При этом сведений, позволяющих идентифицировать данные объекты, в судебном постановлении не приведено, в связи с чем доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, что ответчику принадлежат на праве собственности гаражные боксы, "данные изъяты" заслуживают внимания и подлежат проверке, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 06 августа 2018 года на государственном кадастровом учете состоит объект незавершенного строительством с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 662, 1 кв.м со степенью готовности 80%, расположенный по адресу: "данные изъяты", восточная часть города, площадка N "данные изъяты", строение "данные изъяты", поставленный на кадастровый учет 06 августа 2018 года, право собственности на который, было зарегистрировано за ответчиком на основании разрешения на строительство 89-RU89306000-45-2018 и договора аренды от 06 апреля 2018 года N 79/18.

В то же время в соответствии с выпиской из ЕГРН от 03 марта 2020 года на объект незавершенного строительства с тем же кадастровым номером, площадью и степенью готовности - объект расположен по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" и принадлежит на праве общей долевой собственности шестерым гражданам, в числе которых ответчик отсутствует.

Согласно выписки из ЕГРН от 26 ноября 2018 года объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 497, 1 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", восточная часть города, строение "данные изъяты", поставлен на кадастровый учет 12 марта 2018 года, имеет степень готовности 70%, принадлежит на праве общей долевой собственности шестерым гражданам на основании соглашений о новации, и ответчику на основании разрешения на строительство RU89306000-118-13, договора аренды от 10 марта 2015 года N "данные изъяты" и шести соглашений о новации, заключенных с иными сособственниками объекта.

Данные выписки не содержат сведений о постановке на кадастровый учет помещений (боксов), расположенных в пределах названных объектов незавершенного строительства, в том числе N "данные изъяты" площадью 37 кв.м.

Таким образом, в нарушение положений статьи 55, 59 - 61, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы о праве собственности ответчика на гаражные боксы, являющиеся предметом спорных договоров купли-продажи, не основаны на установленных судами обстоятельствах дела, что в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в силу пункта 1 статьи 308.3, части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, в связи с чем из существа спорного обязательства по передаче индивидуально-определенных гаражных боксов (нежилых помещений) следует, что если замена первоначального обязательства другим обязательством не произошла (новация), кредитору может быть предан только тот объект, в отношении которого заключен договор продажи будущей вещи и в том случае, если такая вещь создана и принадлежит на праве собственности должнику.

Между тем, суд апелляционной инстанции, принимая решение о передаче истцу объектов незавершенных строительством, не привел основания для изменения существа обязательства.

Не основаны на законе и выводы суда апелляционной инстанции о правомерности требований Быхалова Р.М. о государственной регистрации спорных договоров купли-продажи, квалифицированных нижестоящими судами в качестве договоров купли-продажи будущей вещи с предварительной ее оплатой, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки подлежат государственной регистрации только в случаях, если законом предусмотрена такая государственная регистрация сделок. Между тем, государственная регистрация договоров купли-продажи недвижимого имущества законом не предусмотрена.

Допущенные нарушения являются существенными, способными повлиять на исход дела, в связи чем состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2021 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи