Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-8158/2021[88-9156/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3326/2020 по иску Першина Владислава Витальевича к Березкиной Галине Валентиновне, Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, по кассационной жалобе Першина Владислава Витальевича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Першин В.В. обратился с иском к Березкиной Г.В, Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 13 июля 2018 года.

В обоснование исковых требований указано на то, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 13 июля 2018 года собственники не пришли к единому мнению об использовании и возможности формирования нового земельного участка под многоквартирным домом, голосование было признано несостоявшимся, бюллетени не заполнялись. Истец не давал ни устного, ни письменного согласия на отчуждение или образование нового земельного участка из принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". В обжалуемом протоколе отсутствуют сведения об инициаторе общего собрания, сведений о лице, председательствующем на общем собрании, а также о лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме, сведения в отношении физических и юридических лиц, присутствующих на общем собрании, к протоколу не приложены бюллетени голосования собственников, а также иные документы, подтверждающие проведение общего собрания. Оспариваемый протокол до настоящего времени не направлен в Службу жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Першина В.В. отказано.

В кассационной жалобе Першин В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, указанным в обоснование иска и апелляционной жалобе.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что истец является собственником общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" в том числе на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объекта "Жилой дом молодежно-жилищного кооператива и жилищно-строительного кооператива по "данные изъяты"", общей площадью 1530 кв.м, адрес: "данные изъяты", многоквартирный дом, назначение жилое, 6-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 3300 кв.м, (площадь общего имущества 998 кв.м.), инв.N "данные изъяты"

Из представленной копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" проведенного 13 июля 2018 года, следует, что был выбран председатель общего собрания Никитина Н.И, секретарь - Березкина Г.В; предложено определить представителем собственников помещений в многоквартирном доме "данные изъяты" Семёнова П.С.; предложен вариант использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и формирование земельного участка по ул. "данные изъяты", в новых границах согласно приложению к настоящему протоколу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общем собрании 13 июля 2018 года приняли участие 75, 5% собственников помещений в многоквартирном доме. По каждому из перечисленных вопросов "за" проголосовало не менее 100% участников собрания. Истец лично участвовал в общем собрании и принимал участие в голосовании. Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств в подтверждение доводов недействительности оспариваемого решения общего собрания.

Стороной истца не опровергнута повестка собрания, отраженная в протоколе, и результаты голосования по поставленным вопросам повестки собрания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Также указал, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "данные изъяты" подтвержден факт проведения собрания. Приложение к протоколу отражает перечень лиц, участвующих в собрании, подписи указанных лиц подтверждают факт их присутствия на собрании.

Из списка лиц, участвующих в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 13 июля 2018 года усматривается, что истец участвовал в данном собрании.

Кроме того, учитывая, что Першину В.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "данные изъяты", общей площадью 46, 7 кв.м, даже в случае голосования "против", голос истца не имеет существенного значения и не мог повлиять на результаты голосования. Бюллетени голосования по каждому из вопросов не составлялись, а как указали стороны, голосование было открытым.

Также отметил, что очная форма проведения собрания не исключает возможности проведения голосования путем подсчета голосов, высказанных устно или поднятием рук, в связи с чем, доводы истца об отсутствии бюллетеней голосования не свидетельствуют о том, что отсутствовал кворум и не влияют на легитимность принятых решений.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец участие в голосовании на общем собрании 13 июля 2018 года не принимал, собственники помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты" не пришли к единому мнению об использовании и возможности формирования нового земельного участка под многоквартирным домом, голосование было признано несостоявшимся, бюллетени не заполнялись, фактически голосование ни по одному вопросу не проводилось, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Сомнения заявителя в существовании протокола общего собрания собственников от 13 июля 2018 года, поскольку не представлен его подлинник, выводов судов не опровергают.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.ч. 5-7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие подлинного протокола от 13 июля 2018 года само по себе не свидетельствует о том, что решения, которые отражены в копии данного протокола, не принимались собственниками многоквартирного жилого дома.

Вывод о том, что 13 июля 2018 года проводилось общее собрание собственников многоквартирного жилого дома N "данные изъяты" по вопросу установления границ земельного участка, данное решение было принято положительно, подтверждено совокупностью доказательств - объяснениями ответчиков, третьих лиц, реестром участников собрания, которым судом дана оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы никаких доказательств в подтверждение того, что решения, отраженные в протоколе от 13 июля 2018 года не принимались, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Никто из собственников многоквартирного жилого дома, которые принимали участие в общем собрании собственников 13 июля 2018 года согласно реестру, к иску Першина В.В. не присоединился.

Ссылка кассатора, что решение об изменении границ земельного участка под многоквартирным домом, в результате которого площадь земельного участка увеличилась, возможно было принять только при наличии письменных решений собственников, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании и применении норм права.

Действующим жилищным законодательством установлены различные формы проведения общих собраний собственников многоквартирных домов (ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, каких-либо иных требований к форме проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу утверждения границ земельного участка действующее законодательство не содержит. Инициаторы собрания самостоятельно определяют форму проведения общего собрания собственников в соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принятие решения собственниками об утверждении границ земельного участка под многоквартирным жилым домом на общем собрании, проведенной путем совместного присутствия не противоречит положениям ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что решения собрания собственников, отраженные в протоколе от 13 июля 2018 года ничтожны, поскольку приняты в отсутствие кворума, по вопросу, не отнесенному к компетенции общего собрания собственников, являлись предметом исследования и проверки.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции Никитина Н.И, которая представляла интересы администрации г. Ханты-Мансийская, в соответствии с распоряжением N 168-лс от 28 мая 2018 года исполняла обязанности директора Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска и имела право действовать без доверенности от имени Департамента, представлять его интересы во всех отношениях с третьими лицами (п. 3.5 раздела 3 Положения о департаменте).

Вопреки доводам кассатора в силу п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решение по указанному вопросу принимаются в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации большинством не менее 2\3 голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судами и не оспорено истцом, такой кворум на общем собрании 13 июля 2018 года имелся.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Першина Владислава Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи