Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-8166/2021[88-9171/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-943/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Самойлову Александру Олеговичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Самойлову А.О. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 481 290 руб. и судебных расходов в размере 8 012, 90 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 сентября 2019 года произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, под управлением водителя Самойлова А.О, и автомобиля, принадлежащего Калинину С.В, которому был причинен имущественный вред. Решением Мегионского городского суда от 04 февраля 2020 года с ПАО "Сбербанк России" в пользу Калинина С.В. в счет возмещения ущерба взыскано 442 168 руб, расходы по оплате: услуг представителя в размере 25 000 руб, услуг эксперта в размере 6 500 руб. и оплате государственной пошлины в размере 7 622 руб, а всего - 481 290 руб, в удовлетворении исковых требований к Самойлову А.О. отказано.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Самойлова А.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы ущерб в порядке регресса в сумме 200 000 руб, судебные расходы в размере 3329 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 11 сентября 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, под управлением водителя Самойлова А.О, и автомобиля, принадлежащего Калинину С.В, в результате чего транспортному средству последнего причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, от 12 сентября 2019 года Самойлов А.О. по данному факту ДТП признан виновным.

Вступившим в законную силу решением Мегионского городского суда от 04 февраля 2020 года с ПАО "Сбербанк России" в пользу Калинина С.В. взыскана сумма ущерба в размере 442 168 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 622 руб, всего взыскано 481 290 руб. В удовлетворении иска к Самойлову А.О. отказано.

Во исполнение вышеуказанного решения, 27 июля 2020 года ПАО "Сбербанк России" перечислены на счет Калинина С.В. денежные средства в размере 481 290 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 233, 238, 241, 242, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", принимая во внимание материальное положение Самойлова А.О, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, до 200 000 руб.

Судебная коллегия находит такие выводы судебных инстанций правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

При снижении размера ущерба, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывал материальное и семейное положение ответчика, анализируя представленные им документы, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, выводы в данной части мотивированы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении работника, привлеченного к административной ответственности, а также об отсутствии у суда полномочий для применения данной нормы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Поскольку ущерб причинен работодателю не в результате преступления в корыстных целях, а полная материальная ответственность также не является основанием для неприменения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд был вправе снизить размер ущерба, подлежащего возмещению.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи