Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-8168/2021[88-9168/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2321/2020 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к Александрову Сергею Николаевичу, Дзгоеву Артуру Савельевичу о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, освобождении земельного участка, по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьскана решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 23 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска обратился в суд с иском к Александрову С.Н. о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки - гаража N "данные изъяты", расположенного в г. "данные изъяты", освободить земельный участок по указанному адресу от последствий сноса самовольной постройки и передать его по акту приема-передачи Департаменту имущественных отношений. В случае не исполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок от самовольной постройки и последствий сноса, с последующим взысканием с ответчика фактически понесенных затрат.

Исковые требования мотивированы тем, что гараж N "данные изъяты", площадью 84, 8 кв.м, расположенный в ГПК "Тепловик" построен на несформированном земельном участке (земле) и земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", находящемся в собственности у АО "Энерго-Газ-Ноябрьск", в отсутствии документов, удостоверяющих право на занятие и пользование земельным участком, а также разрешительной документации на строительство. 28 сентября 2018 года в адрес ответчика направлено требование об освобождении самовольно занимаемой земли от спорного объекта, которое осталось без удовлетворения.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономногоокруга от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2021 года, истцу отказано в удовлетворении завяленных требований.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания пайщиков потребительского общества при НПУЭРОГХ от 25 ноября 1993 года, создано гаражное потребительское общество по эксплуатации коллективных гаражей "данные изъяты", которое в 1999 году перерегистрировалось в качестве гаражного потребительского кооператива "данные изъяты"

Дзгоев А.С. являлся членом кооператива "данные изъяты" с 2003 года, паевой взнос за гараж N "данные изъяты" им полностью выплачен, задолженности по оплате потребительских взносов и предоставленных коммунальных услуг перед ГПК "данные изъяты" не имеет, в его пользовании находится гараж N "данные изъяты", расположенный на территории гаражного кооператива в границах выделенного кооперативу земельного участка.

Из технического паспорта на гараж N "данные изъяты", расположенный в ГПК "данные изъяты" следует, что гараж, общей площадью 84, 8 кв.м, был построен Дзгоевым А.С. в 2010 году.

Решением Администрации города Ноябрьска N261-18Р от 13 ноября 2018 года утверждены адреса объектов адресации в ГПК "данные изъяты", в том числе спорному гаражу (помещению) установлен адрес N "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта N19/12-0399 от 20 января 2020 года ООО "СургутГлавЭкспертиза" спорный объект относится к объектам недвижимого имущества и имеет прочную связь с землей, дефектов несущих и ограждающих конструкций, влекущих к утрате или снижению несущей способности строительных конструкций (разрушений, деформаций, прогибов) не выявлено, деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания и геологических массивов прилегающей территории отсутствуют, повреждения части здания, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности не вскрыто. Строительные конструкции спорного сооружения обладают прочностью и устойчивостью при эксплуатации, угрозы причинения вреда или здоровью людей и их имуществу, окружающей среде нет.

Из землеустроительной экспертизы следует, что часть гаража N "данные изъяты" находится частично в минимально допустимой охранной зоне тепловой сети, находящейся во владении АО "Энерго-Газ-Ноябрьск".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 218, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку спорный гараж построен на предназначенном для этого земельном участке, предоставленном гаражно-строительному кооперативу, соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью людей либо уничтожению имущества не представляет.

Придя к выводу, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм права не допущено, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда были проверены судом апелляционной инстанции, были им отклонены, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку процессуальное законодательство позволяет передачу гражданского дела от одного судьи к другому в связи с болезнью или иной причиной, при этом, как верно отметил суд, дело рассмотрено судом, которому данное дело подсудно, отводов и самоотводов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, правовых оснований, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отвода судьи из материалов дела не усматривается, истцом обратное не доказано.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего гражданского дела после изменения состава суда судебное заседание проводилось с самого начала с соблюдением требований части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное строение построено на территории земель общего пользования (территория выделенная ГПК Тепловик") и в охранной зоне тепловых сетей, что противоречит нормам законодательства Российской Федерации, а само строение в условиях суровых климатических условий создает реальную угрозу надежному бесперебойному теплоснабжению потребителям, проживающим на территории муниципального образования город Ноябрьск, обеспечению безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, сохранности его элементов, опровергаются материалами дела, в частности, заключением эксперта N19\12-0399 от 20 января 2020 года, признанному судом допустимым доказательством.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, истец не уполномочен на представление интересов АО "Энерго-газ Ноябрьск", являющегося собственником земельного участка, в отношении которого установлена охранная зона тепловых сетей, также принадлежащих АО "Энерго-Газ-Ноябрьск". Кроме того, согласно Типовым правилам охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказ Минстроя Российской Федерации от 17 августа 1992 года N 197, само строительство в охранной зоне не запрещено.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом, судами установлено и подтверждено проведенными судебными экспертизами, что гараж N 665 соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствий для эксплуатации тепловых сетей, в связи с чем суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств (часть 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи