Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-8173/2021[88-9188/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3786/2020 по иску Хаматулиной Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Хаматулиной Елены Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Хаматулина Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "Регион Туризм" о расторжении договора о реализации туристского продукта от 04 января 2020 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 204 874, 16 руб, убытков в размере 15 125, 84 руб, уплаченные за услуги турагента, процентов за пользование денежными средствами с 16 мая 2020 года до дня возврата истцу денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований указано, что 04 января 2020 года между Хаматулиной Е.М. и ООО "Регион Туризм" заключен договор о реализации туристского продукта, предусматривающего поездку в Турцию в период времени с 01 по 10 июня 2020 года, стоимость которого составила 213 000 руб. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции, истец обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор о реализации туристского продукта от 04 января 2020 года, заключенный между ООО "Регион Туризм" и Хаматулиной Е.М. Взыскано с ООО "Регион Туризм" в пользу Хаматулиной Е.М. в возмещение оплаты стоимости туристского продукта 220 000 руб. Указано, что решение суда в данной части подлежит исполнению не позднее 31 декабря 2021 года, ринудительное взыскание денежных средств в размере 220 000 руб. с ООО "Регион Туризм" в пользу Хаматулиной Е.М. производить не ранее 01 января 2022 года. Взысканы с ООО "Регион Туризм" в пользу Хаматулиной Е.М. судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ООО "Регион Туризм" в пользу Хаматулиной Е.М. в возмещение оплаты стоимости туристского продукта, а также взыскания государственной пошлины в бюджет муниципального образования город окружного значения Нижневартовск. Взыскано с ООО "Регион Туризм" в пользу Хаматулиной Е.М. в возмещение оплаты стоимости туристского продукта 204 874, 16 руб. Взыскано с ООО "Регион Туризм" в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 5 548, 74 руб. Исключен из резолютивной части решения абзац: "Принудительное взыскание денежных средств в размере 220 000 рублей с ООО "Регион Туризм" в пользу Хаматулиной Е.М. производить не ранее 01 января 2022 года". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хаматулина Е.М. просит об отмене апелляционного определения как принятого с нарушениями норм материального права.

ООО "Регион Туризм" представлены письменные возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 января 2020 года между ООО "Агентство Путешествий "Пальма" (турагент) и Хаматулиной Е.М. (заказчик) был заключен договор о реализации туристского продукта, предусматривающего поездку в Турцию в период времени с 01 по 10 июня 2020 года, стоимость которого составила 213 000 руб.

Хаматулиной Е.М. во исполнение договора оплачено за туристский продукт 220 000 руб.

Туроператором по договору определен ООО "Регион Туризм".

ООО "Агентство Путешествий "Пальма" во исполнение договора от 04 января 2020 года перечислило ООО "Регион туризм" сумму 204 874, 16 руб, за вычетом агентского вознаграждения.

16 мая 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате, уплаченных по договору денежных средств, в связи с эпидемиологической обстановкой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из невозможности использования истцом туристского продукта по не зависящим от сторон обстоятельствам, вызванным пандемией новой коронавирусной инфекции, при этом, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, которым предусмотрены особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, установилсрок возврата денежных средств не позднее 31 декабря 2021 года, указав, что принудительное взыскание денежных средств в размере 220 000 руб. с ООО "Регион Туризм" в пользу Хаматулиной Е.М. производить не ранее 01 января 2022 года. Поскольку отказ истца от договора о реализации туристского продукта последовал не в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, суд отказал в применении санкций, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части правомерности требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, указав, что Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ N 1073 от 20 июля 2020 года по сроку неверно истолковано судом первой инстанции, поскольку не содержит указаний на срок не ранее 01 января 2022 года, в связи с чем, исключил абзац резолютивной части решения о том, что принудительное взыскание денежных средств в размере 220 000 руб. с ООО "Регион Туризм" в пользу Хаматулиной Е.М. производить не ранее 01 января 2022 года.

Кроме того, апелляционная инстанция, не согласившись с выводом суда первой инстанции в части взыскания агентского вознаграждения в размере 15 125, 84 руб. как убытка потребителя, указала, что ООО "Агентство Путешествий "Пальма" выступало агентом истца, действуя по поручению истца и за ее счет, следовательно, на турагента должна быть возложена обязанность по возврату части уплаченной истцом суммы, которая соответствует размеру агентского вознаграждения. Таким образом, сумма агентского вознаграждения не может быть взыскана с ООО "Регион Туризм" как туроператора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, до начала путешествия, заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

В силу требований абзаца 2 статьи 9 этого же Закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если турагент в отношениях с туристом действует от собственного имени, то в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации он может быть привлечен к ответственности перед туристом только в пределах величины агентского вознаграждения.

В соответствии с пунктом 50 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судом установлено и подтверждается представленными по делу документами, что Хаматулина Е.М. уплатила турагенту ООО "Агентство Путешествий "Пальма" в счет стоимости туристского продукта денежные средства в размере 220 000 руб.

Далее, турагент ООО "Агентство Путешествий "Пальма" перечислило туроператору в счет оплаты туристского продукта денежные средства в размере 204 874, 16 руб. Оставшаяся сумма в размере 15 125, 84 удержана турагентом ООО "Агентство Путешествий "Пальма" в свою пользу в качестве агентского вознаграждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ООО "Агентство Путешествий "Пальма" выступало агентом истца, действуя по поручению истца и за ее счет, следовательно, на турагента должна быть возложена обязанность по возврату части уплаченной истцом суммы, которая соответствует размеру агентского вознаграждения.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании Хаматулиной Е.М. вышеназванных положений законодательства и противоречат приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судом апелляционной инстанции правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хаматулиной Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи