Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-8190/2021[88-9318/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4726/2020 по иску Прокурора Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о возложении обязанности совершить действия

по кассационной жалобе Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения прокурора Ботева В.Ю, указавшего на необоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Челябинской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - Министерство) о возложении обязанности установить на мостовом сооружении, расположенном на участке с км 33+650 до км 33+759 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Обход города Челябинска, в том числе транспортная развязка 1, 772 км на пересечении с автодорогой Долгодеревенское - Аргаяш - Кузнецкое - Кыштым удерживающие ограждения в соответствии с требованиями п. 8.1.2 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств и п. 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

В обоснование указано, что согласно акту выявленных недостатков при содержании автомобильной дороги Обход г. Челябинска от 04 августа 2020 года, ответчиком не приняты меры по обустройству мостового сооружения на указанном участке автодороги. Неисполнение Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области предусмотренных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании мостового сооружения, выразившиеся в отсутствии необходимых удерживающий ограждений, может повлечь за собой нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасные условия движения пс автомобильным дорогам.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2021 года, исковые требования прокурора Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены. На Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, установить на мостовом сооружении, расположенном на участке дороги с км 33+650 до км 33+759 автомобильной дороги общего пользования регионального значения обход г. Челябинска, в том числе транспортная развязка 1.772 км на пересечении с автодорогой Долгодеревенское - Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым удерживающие ограждения в соответствии с требованиями п. 8.1.2 ГООСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств и п. 6.5.1 ГОСТР 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

В кассационной жалобе Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывают, что судами не применено постановление Правительства Челябинской области от 18 апреля 2012 года N 166-П, постановление Губернатора Челябинской области от 29 декабря 2014 года N 280, согласно которым Министерство самостоятельно не устанавливает дорожные ограждения, а осуществляет организацию работ по их установке в соответствии с федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Выражает несогласие с выводами суда о непредставлении доказательств невозможности установки ограждения без проведения реконструкции всего сооружения, ссылаясь на представленную м суду копию заключения специалистов о техническом состоянии моста от 31 января 2020 года, копию паспорта моста. При этом отмечает, что по данным проведенной в 2017 году диагностики техническое состояние моста оценено как неудовлетворительное. Полагает, что суд первой инстанции, не приняв вышеуказанные заключения, должен был поставить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, допросить специалистов, подготовивших данное заключение. Вопреки выводам суда, Министерство сообщало сроки реконструкции моста - 2022 год. Ссылается на невозможность установить на мосту дорожное ограждение в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с тем, что спорный мост является одним из 27 мостовых сооружений Челябинской области находящихся неудовлетворительном состоянии, организация проектно-изыскательских работ по реконструкции моста может быть начата не ранее 2021 года а также указывает на необходимостью доведения до ответчика соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Полагает, что возложение решением суда на Министерство обязанностей по осуществлению дорожной деятельности нарушает приоритете направлений развития отраслей дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, а также не соответствует принципу самостоятельного осуществления полномочий. Обращает внимание, что в решении суда первой инстанции не содержит указания на возражения ответчика, при принятии решения суд руководствовался порядком принятия решения при осуществлении административного судопроизводства. Кроме того, иск был подан от имени заместителя прокурора области, а суд рассмотрел иск прокурора Челябинской области.

Прокуратура Челябинской области в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в ходе проведенной прокурорской проверки исполнения законодательства в сфере дорожной деятельности на мостовом сооружении с обеих сторон проезжей части участка с км 33+650 до км 33+759 автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Обход г. Челябинска, в том числе транспортная развязка 1, 772 км на пересечении с автодорогой Долгодеревенское - Аргаяш - Кузнецкое - Кыштым" выявлено отсутствие удерживающих ограждений.

Указанный участок автомобильной дороги Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 26 марта 2019 года N122-П, отнесен к областным автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области.

Полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности - содержание и ремонт автомобильных дорог регионального и муниципального значения, на территории Челябинской области, осуществляет Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. п.8.1.2 ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", п.5.6.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации, ст. 3, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что Министерством меры по приведению указанной автомобильной дороги в состояние, отвечающее требованиям обязательных стандартов и безопасности дорожного движения, до настоящего времени не приняты, ранее, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги Министерство неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 1234 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движение движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 133-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях реализации государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения разрабатываются федеральные, региональные и местные программы, направленные на сокращение количества дорожно-транспортных происшествий и снижение ущерба от этих происшествий.

Из п.1, пп 5 п.7 Положениям о Министерстве дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, утвержденного постановление Губернатора Челябинской области от 29 декабря 2014 года N 280 следует, что Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области является органом исполнительной власти Челябинской области основными задачами которого является в том числе и разработка и реализация региональной политики в области организации дорожного движения на территории Челябинской области в соответствии с государственной политикой Российской Федерации в области организации дорожного движения.

Пунктами 8.1.1, 8.1.2 ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", установлено, требование по применению на автомобильных дорогах, улицах и мостовых сооружениях боковых дорожных ограждений, в том числе временных, прошедших испытания в соответствии с ГОСТ 33129 или ГОСТ Р 52721. В процессе эксплуатации дорожные ограждения должны отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597. Дорожные удерживающие боковые ограждения для автомобилей (далее - ограждения) устанавливают: на обочинах автомобильных дорог; с обеих сторон проезжей части мостового сооружения.

Установив, что автомобильная дорога участка с км 33+650 до кв 33+759 автомобильной дороги общего пользования регионального значения "обход г. Челябинска, в том числе транспортная развязка 1, 772 кв, на пересечении с автодорогой Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым" согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Челябинской области от 26 марта 2019 года N 122-П относится к областным автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области, включена в перечень областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области; обследованный участок не соответствует установленным требованиям, так как отсутствует ограждение, что Министерство является областным исполнительным органом государственной власти Челябинской области, осуществляющим на территории Челябинской области исполнительно-распорядительную деятельность в сферах транспорта и дорожной деятельности, осуществляет управление, координацию, регулирование и контроль за дорожной деятельностью в Челябинской области суды пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по установлению на мостовом сооружении удерживающих ограждения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Доводы кассационной жалобы о том, что Министерство самостоятельно не устанавливает дорожные ограждения, а осуществляет организацию работ по их установке в соответствии с федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" о допущении судами нарушений норм материального права не свидетельствуют. Возложение на Министерство обязанности по приведению автомобильной дороги в состояние, отвечающее требованиям обязательных стандартов и безопасности дорожного движения, не является препятствием осуществления ответчиком возложенных на него судом обязанностей в рамках своих полномочий, в том числе путем организации работ по установке ограждений на автомобильной дороге с привлечением подрядных организаций, и не освобождает, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанции, от обязанности по созданию условий для выполнения требований ГОСТ Р 52289-2019.

Доводы жалобы о том, что суды нарушили принцип самостоятельного осуществления принадлежащих Министерству полномочий, о недостаточности предоставленного судом времени для устранения выявленных недостатков по организации работ по установке ограждения не состоятельны.

Неисполнение Министерством возложенных на него в силу закона обязанностей по содержанию и ремонту автомобильных дорог регионального и муниципального значения способствует негативному влиянию на организацию дорожного движения.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств невозможности установки ограждения без проведения реконструкции всего сооружения, в основу которого положена позиция ответчика о том, что суду, отклонившему представленные ответчиком документы о техническом состоянии моста следовало назначить экспертизу, допросить специалистов, подготовивших заключение, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление вопроса о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, достаточности доказательств является прерогативой судов нижестоящих инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценивая доказательства согласно установленным законом правилам, исходя из доводов сторон.

Нарушения правил ст. 79, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что в связи с ограниченностью бюджетной обеспеченности, большим объемом мостовых сооружений Челябинской области находящихся неудовлетворительном состоянии, реконструкция моста может быть начата не ранее 2022 года, о чем сообщалось суду, поскольку установление столь длительного срока исполнения решения противоречило бы положениям ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, необоснованно затягивало приведение содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов и как указано ранее негативно влияло бы на организацию дорожного движения.

Кроме того, как обосновано, указано судом апелляционной инстанции, при наличии объективных обстоятельств Министерство не лишено возможности в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратится в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Доводы ответчика о том, что судом рассмотрен иск прокурора Челябинской области, в то время как исковое заявление было подана от имени заместителя прокурора области, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Ссылки суда первой инстанции на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену судебных актов не влекут.

Доводы же о том, что решение суда не содержит указания на возражения ответчика, противоречат содержанию принятого судебного акта.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи