Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-8205/2021[88-9172/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-931/2020 по иску Арепьевой Надежды Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Автомойка N 1" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Ибрагимова Рамин Габиль оглы на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя истца Тарасова А.С, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арепьева Н.П. обратилась с требованиями к ООО "Автомойка N 1" о взыскании 192 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, почтовых расходов в размере 1 305, 84 руб, расходов по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб, по изготовлению копий документов в размере 910 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 63 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 040 руб.

В обоснование требований указала, что 01 сентября 2019 года около 17:43 часов на автомойке "Сити мойка", принадлежащей ООО "Автомойка N 1", расположенной по адресу: "данные изъяты" при производстве помывочных работ и уборке автомобиля БМВ Х4, принадлежащей истцу на праве собственности, сотрудник ответчика при управлении автомобилем истца и при перегоне из ручной мойки в сухую зону, не справился с управлением, допустил наезд передней частью автомобиля на стоящий около стены стол, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно проведенной экспертизе, составила 192 000 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2021 года, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Автомойка N 1" в пользу Арепьевой Н.П. в счет возмещения материального ущерба 192 000 руб, судебные расходы в размере 40 255, 84 руб.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, третье лицо Ибрагимов Р.Г. оглы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Из смысла пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 сентября 2019 года на автомойке "Сити мойка", принадлежащей ООО "Автомойка N 1", при производстве помывочных работ и уборке автомобиля БМВ Х4, принадлежащего Арепьевой Н.П. на праве собственности, Ибрагимов Р.Г, являясь работником ответчика, управляя принадлежащим истцу автомобилем, при перегоне из ручной мойки в сухую зону, не справившись с управлением, допустил наезд передней частью автомобиля на стоящий около стены стол, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт причинения ущерба в результате действий работника ООО "Автомойка N 1" имуществу истца, ответчиком не оспаривался.

Согласно экспертному заключению N 19-10-005 от 04 октября 2019 года, выполненному ИП Орловым Е.А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 192 000 руб, с учетом износа 153 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности представленные доказательства, установив, что ущерб имуществу истца причинен по вине Ибрагимова Р.Г. оглы, являющегося сотрудником ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между повреждением автомобиля истца и действиями работника ответчика.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения экспертизы N19-10-005 от 04 октября 2019 года, не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку не указывают на существенное нарушение судами норм процессуального права.

Заключение N 19-10-005 от 04 октября 2019 года признано судами надлежащим доказательством, выводы эксперта являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, заключение составлено компетентным лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Признание судом рецензии N 3152 от 14.02.2020 выполненной Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация судебных экспертов" не допустимым доказательством не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон и не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Вопреки доводам кассационной жалобы, указанная рецензия была предметом оценки суда первой инстанции и расценена как не допустимое доказательство по делу.

Из принятых по делу судебных актов следует, что судом была обеспечена равная возможность реализации сторонами своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, в подтверждении своей позиции. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию истца.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции третьего лица о времени и месте судебного заседания были предметом аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку и были правомерно отклонены.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимова Рамин Габиль оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи