Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-8214/2021[88-9320/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-56/2020 по иску Захаровой Ирины Адамовны, Ябс Ольги Вениаминовны к Парфеновой Арине Сергеевне о возложении обязанности демонтировать строения, сооружения, присуждение судебной неустойки, по кассационной жалобе Захаровой Ирины Адамовны, Ябс Ольги Вениаминовны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя истцов Захаровой И.А, Ябс И.А, действующего на основании доверенности, Демакова Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Парфёновой А.С, указавшей на необоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова И.А, Ябс О.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Парфёновой А.С. об обязании ответчика снести садовый дом, иные сооружения (объект незавершенного строительства, теплицы, хозяйственная постройка), занимающие земельный участок истцов в течении 10 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу; обязании снести забор расположенный по периметру земельного участка истцов, препятствующий доступу на земельный участок истцов, в течении 10 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб, по расходов по составлению заключения кадастрового инженера в размере 8 000 руб.; присуждении в пользу истцов судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В качестве основания иска Захарова И.А, Ябс О.В. указали, что они являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". На земельном участке истцов расположена часть капитального строения, принадлежащего на праве собственности ответчику Парфёновой А.С, площадь наложения составляет 10.9 кв.м, основная часть данного строения находится на земельном участке ответчика Парфёновой А.С. с кадастровым номером "данные изъяты", что подтверждается заключением кадастрового инженера от 29 марта 2019 года. Кроме того, на земельном участке истцов находятся иные сооружения принадлежавшие ответчику, в том числе забор. Истцы считают, что дом ответчика создает угрозу жизни и здоровью граждан, построен с нарушением требований СНиП, занимает значительную часть земельного участка истцов, таким образом, делает недопустимым для использования площадь земельного участка в размере 43, 6 кв.м.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2021 года, исковые требования Захаровой И.А, Ябс О.В. удовлетворены в части. На Парфенову А.С. возложена обязанность, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, произвести снос сооружений - объекта незавершенного строительства, теплиц (2 шт.), хозяйственной постройки, забора, расположенных в пределах границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"; произвести частичный демонтаж дома с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" в координатах точка 1 координата "данные изъяты" координата "данные изъяты", точка 2 координата "данные изъяты" координата "данные изъяты", точка 3 координата "данные изъяты" координата "данные изъяты", точка 4 координата "данные изъяты" "данные изъяты" координата "данные изъяты", точка 5 координата "данные изъяты" координата "данные изъяты", точка 6 координата "данные изъяты" координата "данные изъяты" точка 1 координата "данные изъяты" координата "данные изъяты" "данные изъяты". Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0, 1 м. С Парфеновой А.С. в пользу Захаровой И.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходы по оплате услуг по составлению заключения кадастрового инженера в размере 8 000 руб. С Парфеновой А.С. в пользу Ябс О.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Постановлено, что в случае неисполнения указанного решения в шестимесячный срок после его вступления в законную силу с Парфеновой А.С. в пользу Захаровой И.А, Ябс О.В. подлежит взысканию судебная неустойка по 1 000 руб. в месяц (по 500 руб. в пользу каждой), начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения, до фактического исполнения решения суда в полном объеме. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Захарова И.А, Ябс О.В. просят об отмене судебных актов в части взыскания судебной неустойки. В обоснование жалобы указывают, что судебная неустойка в размере 1000 руб. в месяц не делает для ответчика выгодным добровольное исполнение, фактически, такой размер неустойки дает ответчику возможность не исполнять решение суда, платя 12 000 руб. в год. Указывают, что неустойка в размере 1000 руб. в месяц противоречит п. 1 ст. 308.2 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Полагают, что в судебных актах не приведено доказательств, подтверждающих, что размер неустойки -1000 руб. в месяц является разумным, не дано оценки и тому обстоятельству, что ответчик в судебном заседании против испрашиваемого истцами размера неустойки не возражала.

Иные, участвующие в деле лица судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая требования Захаровой И.А, Ябс О.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом выводов эксперта, содержащихся в заключении, пришел к выводу, что требования истцов о демонтаже садового дома не отвечают требованиям разумности и соразмерности, что такой способ защиты нарушенного права не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав истцов на пользование и владение участком, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов и возложении на Парфёнову А.С. обязанности частичного демонтажа дома с кадастровым номером "данные изъяты" в координатах, указанных в 1 варианте заключения экспертов, о наличии оснований для возложения на Парфёнову А.С. обязанности снести иные сооружения (объект незавершенного строительства, теплицы, хозяйственной постройки), забор, занимающих земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и руководствуясь ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ счёл возможным установить срок исполнения решения суда: в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы, взыскав с Парфёновой А.С. в пользу Захаровой И.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходы по оплате услуг по составлению заключения кадастрового инженера в размере 8 000 рублей; в пользу Ябс О.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о сносе садового дома, иных сооружений (объект незавершенного строительства, теплицы, хозяйственная постройка), забора, распределения судебных расходов в апелляционном порядке сторонами не оспаривалось, в силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции в указанной части не являлось.

Не обжалуется сторонами решение суда в данной части и в кассационном порядке, его законность и обоснованность в силу положений ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы Захаровой И.А, Ябс О.В. не имеется.

Разрешая требования о присуждении в пользу истцов судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, суд первой инстанции, применив нормы п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 28, 31 Постановление Пленума Верховного Суда Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для присуждения денежных средств, в случае неисполнения ответчиком решения суда, и учтя недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения сторон, посчитал разумным и справедливым установить размер судебной неустойки - 1000 руб. в месяц до полного исполнения решения суда, по 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения в части присуждения в пользу истцов судебной неустойки, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Между тем, с учетом доводов кассационной жалобы о необоснованной оценке соразмерности соответствующего присуждения и нарушении баланса интересов сторон, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера присужденной судебной неустойки.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абз.2 п.32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Взыскивая с ответчика в пользу истцов судебную неустойку в размере 1000 руб. в месяц, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не приняли во внимание, что ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу п. 4 которой, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, не обосновали размер взысканной судебной неустойки - 1000 руб. в месяц.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст.55, 59 - 61 и 67 Гражаднского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При указанных обстоятельствах, судебный акт, содержащий указание только на размер взысканных с должника денежных сумм без приведения мотивов, по которым суд пришел к указанной сумме принципу обоснованности судебного акта не соответствует.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.п. 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене в части, в которой оставлено без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с Парфёновой А.С. в случае неисполнения решения суда в шестимесячный срок после его вступления в законную силу в пользу Захаровой И.А, Ябс О.В. судебной неустойки по 1000 руб. в месяц (по 500 руб. в пользу каждой), начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения до фактического исполнения решения суда в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2021 года в части оставления без изменения решения Сосновского районного суда Челябинской области от 06 ноября 2020 года в части взыскания судебной неустойки отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи