Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-8215/2021[88-9225/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Митрофановой О.А, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1564/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" к Плюхиной Марии Васильевне о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, пени, по кассационной жалобе Плюхиной Марии Васильевны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2021 года и кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" - Кухтиной М.А. и ответчика Плюхиной М.В, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (далее - ООО "ЖилКом") обратилось в суд с иском к Плюхиной М.В, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг с учетом пени в размере 181 915, 73 руб.

В обоснование заявленных требований указывало, что ООО "ЖилКом" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "данные изъяты", на основании протокола общего собрания собственников от 30 мая 2015 года. Плюхиной М.В. в указанном доме на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 94, 6 кв.м и 254, 3 кв.м. Ответчик оплату предоставленных услуг по вывозу ТБО, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не производила, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с Плюхиной М.В.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 05 августа 2020 года исковые требования ООО "ЖилКом" удовлетворены, с Плюхиной М.В. в пользу ООО "ЖилКом" взыскана задолженность по оплате представленных услуг по нежилому помещению, общей площадью 94, 6 кв.м, за период с 01 сентября 2017 года по 31 июля 2019 года в размере 37 334, 28 руб. Также с Плюхиной М.В. в пользу ООО "ЖилКом" взыскана задолженность по оплате представленных услуг по нежилому помещению, общей площадью 254, 3 кв.м, за период с 12 ноября 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 144 581, 45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2021 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 августа 2020 года в части взыскания с Плюхиной М.В. в пользу ООО "ЖилКом" пени - отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЖилКом" к Плюхиной М.В. о взыскании пени в размере 18 324, 27 руб. В остальной части это же решение суда - изменено, с Плюхиной М.В. в пользу ООО "ЖилКом" взыскана задолженность по оплате представленных услуг по нежилому помещению, общей площадью 94, 6 кв.м, расположенному по адресу: "данные изъяты", за период с 01 сентября 2017 года по 31 июля 2019 года в размере 31 015, 24 руб. С Плюхиной М.В. в пользу ООО "ЖилКом" взыскана задолженность по оплате представленных услуг по нежилому помещению, общей площадью 254, 3 кв.м, расположенному по адресу: "данные изъяты", за период с 12 ноября 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 120 147, 40 руб. Кроме того, с Плюхиной М.В. в пользу ООО "ЖилКом" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 734, 59 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 488, 66 руб.

В кассационной жалобе ООО "ЖилКом" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта. В обоснование жалобы указывает, что действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня документов для определения общей площади помещений в многоквартирном доме, тогда как в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, указано, что приоритет имеют сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости, в связи с чем, выводы суда о необходимости использования данных технического паспорта при определении общей площади помещений не основаны на законе. Также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку, действуя добросовестно, ответчик могла обратиться к истцу для получения счетов на оплату, поскольку знала о наличии у нее обязанности по внесению платежей, указанных в ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ.

В кассационной жалобе Плюхина М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. В обоснование жалобы ссылается на недействительность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым избрана управляющая организация, ввиду отсутствия кворума. Полагает, что в отсутствие такого решения к возникшим правоотношениям не подлежат применению нормы жилищного законодательства. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о полномочиях лиц, подписавших акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, при этом акты не подтверждают взыскиваемую с нее стоимость таких услуг и работ. В материалы дела не представлены доказательства стоимости работ по подготовке дома к зимнему отопительному сезону, проверке узла учета; исполнения договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.

В возражениях на кассационную жалобу истца ответчик Плюхина М.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". "данные изъяты", от 30 мая 2015 года собственниками помещений принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом - управляющей компанией, о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖилКом" с 01 июня 2015 года.

Плюхина М.В. является собственником нежилых помещений, общей площадью 94, 6 кв.м и 254, 3 кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что Плюхина М.В. является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате оказанных услуг, а также пени за просрочку оплаты, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ООО "ЖилКом".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате оказанных услуг. Вместе с тем, признал неправильным расчет задолженности по оплате услуг, определенной судом ко взысканию, а также не согласился с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания пени, указав, что данные требования не подлежат удовлетворению на основании п. 2 ст. 330, п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания пени с приятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЖилКом", в остальной части решение суда изменил.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационных жалоб, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "ЖилКом" о несогласии с выводами суда о необходимости использования данных технического паспорта при определении общей площади помещений, поскольку действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня документов для определения общей площади помещений в многоквартирном доме, тогда как в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, указано, что приоритет имеют сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Расчет задолженности ответчика по оплате услуг истца, как управляющей организации, был проверен судом апелляционной инстанции. При определении размера задолженности суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, и исходил из актов органов местного самоуправления об установлении тарифов в спорный период и данных технического паспорта многоквартирного жилого дома. Принимая во внимание при расчете данные технического паспорта многоквартирного жилого дома, судебная коллегия обоснованно исходила из отсутствия оснований для определения размера задолженности ответчика за потребленные ресурсы на общедомовые нужды в соответствии с данными ОГУП "Обл. ЦТИ" по Челябинской области и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ввиду отсутствия в представленных документах сведений о площадях части помещений многоквартирного дома.

Отклонению подлежат и доводы жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, основанные на том, что действуя добросовестно, ответчик могла обратиться к истцу для получения счетов на оплату, поскольку знала о наличии у нее обязанности по внесению платежей, указанных в ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ.

Указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ЖилКом" о взыскании с Плюхиной М.В. пени, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в невыполнении обязанности по своевременному погашению задолженности по оплате предоставленных услуг ввиду того, что в спорный период текущие начисления ответчику не производились, платежные документы по нежилым помещениям ответчика не выставлялись. Указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат требованием ст. ст. 330, 401 Гражданского кодекса РФ, ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по указанным доводам истца у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Плюхиной М.В. о недействительности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым избрана управляющая организация, ввиду отсутствия кворума, и как следствие о невозможности применения к возникшим правоотношениям норм жилищного законодательства; о недоказанности истцом оказания услуг и выполнения работ, их объемов и стоимости, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по данным Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", ООО "ЖилКом" является управляющей организацией многоквартирного дома "адрес", протокол от 30 мая 2015 года общего собрания собственников помещений о выборе способа управления и заключении договора с истцом размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Учитывая изложенное, а также оценив представленные истцом доказательства в подтверждение оказания услуг в спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в указанный период, поскольку доказательств нарушения своих прав при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного указанным протоколом, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств в обоснование своих возражений о неоказании ООО "ЖилКом" услуг.

Таким образом, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 августа 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Плюхиной Марии Васильевны и общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи