Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-8219/2021[88-9170/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2958/2020 по иску Жучаевой Марины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Жучаевой Марины Вячеславовны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя истца - Калетина И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жучаева М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа" о взыскании денежных средств в размере 960000 руб, уплаченных по договору купли-продажи от 03 февраля 2020 года NЧЛБ/162, взыскании неустойки за период с 25 февраля 2020 года по 28 мая 2020 года в размере 902400 руб, неустойки за период с 28 мая 2020 года по день принятия судом решения в размере 9600 руб. за каждый день, неустойки за период со дня принятия решения суда по день фактического возврата денежных средств в размере 9600 руб. за каждый день, убытков в размере 9653, 14 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа, расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений).

В обоснование иска Жучаева М.В. указала, что на основании договора купли-продажи транспортного средства N ЧЛБ/162 от 03 февраля 2020 года, заключенного с ООО "Альфа", она приобрела автомобиль "LADA VESTA", 2019 года выпуска, стоимостью 960000 руб. В период с 10 по 12 февраля 2020 года Жучаева М.В. обнаружила в товаре недостатки. 14 февраля 2020 года Жучаева М.В. направила в адрес ООО "Альфа" претензию, в которой просила принять товар, возвратить уплаченную сумму, возместить уплаченные по договору проценты. 20 февраля 2020 года в адрес истца направлен ответ, в котором указано, что претензия необоснованная. Вместе с тем, по мнению истца, заключением ООО "Эксперт 174" N 0010059 подтверждено наличие недостатков товара.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Жучаевой М.В. отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что 03 февраля 2020 года между Жучаевой М.В. и ООО "Альфа" заключен договор купли-продажи транспортного средства N ЧЛБ/162, в соответствии с которым Жучаева М.В. приобрела автомобиль "LADA VESTA", 2019 года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 960 000 руб.

Согласно пункту 6.2 договора купли-продажи транспортного средства N ЧЛБ/162 от 03 февраля 2020 года, продавец ООО "Альфа" не устанавливает гарантию на автомобиль, так как не является импортером изготовителя.

В соответствии с пунктом 6.3 договора претензии по устранению недостатков в течение срока гарантии, предоставленной изготовителем, принимается только на предприятиях, уполномоченных изготовителем данного транспортного средства на его техническое обслуживание и ремонт. Претензия должна быть выставлена покупателем немедленно после выявления возникшего дефекта официальному дилеру данной марки транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6.4 договора в случае выявления недостатков, покупатель обязуется предоставить автомобиль для проверки качества официальному дилеру производителя, уведомив об этом продавца.

В процессе эксплуатации Жучаева М.В. обнаружила в автомобиле недостатки: туго включалась четвертая передача коробки переключения передач, обшивка задней левой двери отошла от двери и болталась (зазор между обшивкой и дверью около 1 см, центральная пластмассовая консоль в салоне в районе рычага коробки переключения передач с устроенными подстаканниками болталась по направлению поперек автомобиля, пластмассовые колодцы приборной панели приборов (спидометра, тахометра и др.) болтались, угол переднего левого крыла около левой фары торчит, а то есть находится на другом уровне от поверхности фары и капота, а также при нажатии имеет люфт около 5 мм, стекло заднего правого крыла в верхнем углу отклеилось и имеется люфт при нажатии, кузовные элементы автомобиля (двери, крылья, бампера) не находятся в одном уровне относительно друг друга: ребра кузовных элементов, которые должны образовывать единые линии, имеют смещения относительно друг друга, двери находятся на разном уровне относительно друг друга и крыльев (торчат либо утоплены), внутренние ручки открывания дверей находятся на разном уровне относительно обшивки дверей и имеют неоднообразные зазоры между ручками и элементами обшивки.

14 февраля 2020 года Жучаева М.В. направила в адрес ООО "Альфа" претензию, в которой просила принять товар, возвратить уплаченную сумму, возместить уплаченные по договору проценты.

20 февраля 2020 года ООО "Альфа" в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором указано на необходимость предоставления автомобиля для проверки качества на предмет наличия указанных недостатков.

В обоснование требований истцом представлено заключение ООО "Эксперт 174" N 0010059, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Веста составила без учета износа 7968 руб, с учетом износа 7954, 75 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перед продажей автомобиль предоставлен для осмотра покупателю, который не был лишен возможности проверить автомобиль на наличие дефектов.

Суд апелляционной инстанции, указав на основании представленных сторонами доказательств наличие в действиях истца, не представившего автомобиль к осмотру для проверки качества, злоупотребление правом, согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества изготовителю лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик был лишен возможности провести проверку качества автомобиля по правилам пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что истцом не доказана существенность недостатков или неоднократность проявления таковых, равно как и то, что ответчик передал истцу транспортное средство, не соответствующее условиям договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, приведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно примененных положениях материального закона.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жучаевой Марины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи