Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-8244/2021[88-9185/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-2981/2020 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Дубровину Станиславу Игоревичу, Синицыной Елене Васильевне о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Дубровина Станислава Игоревича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от 27 октября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к Дубровину С.И, Синицыной Е.В. о взыскании материального ущерба в размере 30265, 80 руб, судебных расходов.

В обоснование указано, что 23 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Бочкарева В.Д, и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Дубровина С.И, признанного виновным в произошедшем. В результате указанного происшествия получил механические повреждения автомобиль Фольксваген. Признав случай страховым, АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 30265, 80 руб. Полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в порядке суброгации.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от 27 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Дубровина С.И. в пользу АО "АльфаСтрахование" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 23201, 13 руб, почтовые расходы 186 руб, расходы по уплате государственной пошлины 849, 37 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Дубровина С.И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3501 руб, расходы на оплату услуг представителя 3500 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 марта 2021 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дубровина С.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

АО "АльфаСтрахование" полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Бочкарева В.Д, и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находящегося в собственности Синицыной Е.В. под управлением Дубровина С.И, действовавшего в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль потерпевшего по договору КАСКО был застрахован в АО "АльфаСтрахование", которое, признав случай страховым, осуществило выплату в размере 30265, 80 руб.

Разрешая спор по существу, обстоятельно проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, объяснения участников происшествия, схему ДТП, руководствуясь ст. 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что гражданская ответственность по договору ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная инстанция, согласившись с изложенными в нем выводами, оснований для его отмены или изменения не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование истца о взыскании с него денежных средств, связанных с заменой заднего бампера, заявлено неправомерно, повторяют позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела. При этом указанные доводы явились предметом всестороннего рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя о том, что судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений дана оценка не всем представленным доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также не дана оценка выводам, отраженным по результатам проведения судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено. Кроме того, вопреки мнению заявителя, выводы, сделанные по факту проведения судебной экспертизы, нашли обстоятельную оценку в обжалуемых судебных постановлениях и положены в основу доказательственной базы по делу в совокупности с иными доказательствами.

Эти и иные доводы, отраженные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, что в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от 27 октября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровина Станислава Игоревича - без удовлетворения.

Судья