Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-8274/2021[88-9271/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-785/2020 по иску Аралбаева Жумагалея Нагашваевича, Аралбаевой Риммы Муратовны, Аралбаева Армана Жумагалеевича, Абдулиной Гузель Жумагалеевны к администрации Мичуринского сельского поселения, администрации Карталинского муниципального района, Межрайонной инспекции N 19 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Челябинской области о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Аралбаева Жумагалея Нагашваевича, Аралбаевой Риммы Муратовны на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения Аралбаева Ж.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Министерства имущества Челябинской области - Поповой Н.В, действующей на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аралбаев Ж.Н, Аралбаева Р.М, Аралбаев А.Ж, Абдулина (Аралбаева) Г.Ж. обратились с иском к администрации Мичуринского сельского поселения, Межрайонной инспекции N 19 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Челябинской области о признании недействительным договора от 10 июня 2001 года на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в отношении квартиры по адресу: "данные изъяты", кв. 1, признании за ними права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации по 1/4 доли за каждым.

В обоснование заявленных требований указали, что заключенный с ТОО "Мичуринское" договор является недействительным, так как ТОО "Мичуринское" никогда не являлось собственником квартиры. Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Однако они не могут получить квартиру в собственность, поскольку в реестре муниципальной собственности данное имущество не значится.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 6 ноября 2009 года были удовлетворены исковые требования Аралбаева Ж.Н, Аралбаевой Р.М, Аралбаева А.Ж, Абдулиной (Аралбаевой) Г.Ж, и договор от 10 июня 2001 года на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в отношении квартиры по адресу: "данные изъяты", был признан недействительным. Этим же решением за перечисленными лицами было признано право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации по 1/4 доли за каждым.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года решение Карталинского городского суда Челябинской области от 6 ноября 2009 года отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2021 года, исковые требования Аралбаева Ж.Н, Аралбаевой Р.М, Аралбаева А.Ж, Абдулиной (Аралбаевой) Г.Ж. удовлетворены частично. Признан недействительным договор от 10 июня 2001 года на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в отношении жилого помещения по адресу: "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Аралбаев Ж.Н, Аралбаева Р.М. просят изменить состоявшиеся по делу судебные постановления и исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что на основании постановления заседания профкома совета ТК ТОО "Мичуринское" N 43 Аралбаеву Ж.Н. был выдан служебный ордер на помещение по адресу: "данные изъяты". В качестве членов семьи в ордер также включены супруга Аралбаева Р.М. и дети - Аралбаев А.Ж, Аралбаева Г.Ж.

Истцы в 1994 году вселились в указанное помещение и с 6 марта 1995 года зарегистрированы в нем.

В период с 1994 года по 2001 год Аралбаев Ж.Н. работал в ТОО "Мичуринское".

Согласно выписки из ЕГРН от 07 октября 2020 года, право собственности на помещение по адресу: "данные изъяты" зарегистрировано 15 декабря 2009 года за Аралбаевым Ж.Н, Аралбаевой Р.М, Аралбаевой (Абдулиной) Г.Ж, Аралбаевым А.Ж, по 1/4 доли за каждым, на основании решения Карталинского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2009 года.

Решением Карталинского городского Совета народных депутатов N 239\52 от 28 декабря 1990 года совхозу "Мичуринский" согласовано место размещение ГРС поселкового газопровода, разрешено использование земельного участка площадью 4, 41 га на период строительства и 0, 20 га для размещения ГРС, дома оператора, кранового узла, электрохимзащиты.

Из акта рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания от 4 ноября 1997 года усматривается, что к испытанию был предъявлен газопровод в п. Новониколаевка (дата начала монтажных работ 17 ноября 1991 года, дата окончания 10 сентября 1997 года). Предъявленное к приемке оборудование постановлено считать принятым 4 ноября 1997 года.

15 ноября 1997 года Генеральным директором фирмы "Агроинвестстрой" был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 04 ноября 1997 года. Из данного акта усматривается, что в эксплуатацию принят газопровод и дом оператора в с.Новониколаевка ТОО "Мичуринское" Карталинского района Челябинской области.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 28 сентября 2020 года усматривается, что ТОО "Мичуринское" прекратило свою деятельность 16 ноября 2002 года. Его правопреемником являлось ОАО "Мичуринец", которое прекратило свою деятельность 21 апреля 2008 года.

Из письма Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 26 июня 2007 года N 3\4574 на имя исполняющего обязанности Главы Карталинского муниципального района следует, что финансирование строительства производственного комплекса "Газопровод- отвод и ГРС с. Новониколаевка Карталинского района" осуществлялось из бюджетов Челябинской области и Карталинского муниципального района.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 1 октября 2017 года и выписки из ЕГРН от 7 мая 2020 года, производственный комплекс "Газопровод-отвод и ГРС в с. Новониколаевка Карталинского района с адресом местоположения: Челябинская область, Карталинский район от точки врезки в существующий магистральный газопровод "Бухара-Урал" Д 1020 мм в точке 1747, 0 км 1, 2 нитки - до дома оператора расположенного в "данные изъяты", с 01 октября 2007 года находится в собственности субъекта Российской Федерации - Челябинской области. Право хозяйственного ведения в отношении данного объекта зарегистрировано за областным государственным унитарным предприятием "Региональные газовые сети" 5 марта 2019 года.

Согласно распоряжению Министерства имущества Челябинской области от 28 февраля 2019 года N 719-р, за областным государственным унитарным предприятием "Региональные газовые сети" на праве хозяйственного ведения закреплено имущество согласно приложению к данному распоряжению, в том числе производственный комплекс "Газопровол-отвод и ГРС в с. Новониколаевка Карталинского района с адресом местоположения: Челябинская область, Карталинский район от точки врезки в существующий магистральный газопровод "Бухара-Урал" Д 1020 мм в точке 1747, 0 км 1, 2 нитки - до дома оператора расположенного в "данные изъяты"

Из технического паспорта на комплекс зданий и сооружений по адресу: Челябинская область, Карталинский район от точки врезки в существующий магистральный газопровод "Бухара-Урал" Д 1020 мм в точке 1747, 0 км 1, 2 нитки - до дома оператора расположенного в "данные изъяты" следует, что в комплекс входят: дом оператора (нежилое), хозяйственная постройка (сарай, бытовое), газопровод-отвод к п. Новониколаевка, газопровод низкого давления к дому оператора, ограждение дома оператора, кабельная линия связи, высоковольтная линия (ВЛ) на освещение дороги от ГРС до дома оператора, кабельная линия КЛ- 0, 23 кВ, кабель сигнализации и связи от ГРС до дома оператора, ограждение ГРС, скважина, водопровод к дому оператора, канализация к дому оператора, выгреб, замощение площадки ГРС, ограждение крановой площадки, молниеотвод.

Согласно выписке из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области от 7 августа 2007 года N 3\5930, содержащейся в реестровом деле на газопровод следует, что производственный комплекс "Газопровод-отвод и ГРС п. Новониколаевка по адресу: Челябинская область, Карталинский район от точки врезки в существующий магистральный газопровод "Бухара-Урал" Д 1020 мм в точке 1747, 0 км 1, 2 нитки - до дома оператора расположенного в "данные изъяты": дом оператора (нежилое), хозяйственная постройка (сарай, бытовое), газопровод-отвод к п. Новониколаевка, газопровод низкого давления к дому оператора, ограждение дома оператора, кабельная линия связи, высоковольтная линия (ВЛ) на освещение дороги от ГРС до дома оператора, кабельная линия КЛ-0, 23 кВ, кабель сигнализации и связи от ГРС до дома оператора, ограждение ГРС, скважина, водопровод к дому оператора, канализация к дому оператора, выгреб, замощение площадки ГРС, ограждение крановой площадки.

Из выписки из ЕГРН от 7 октября 2020 года следует, что запись о регистрации перехода прав на здание и земельный участок по адресу: "данные изъяты" отсутствует.

Из ответа исполняющего обязанности Главы Карталинского муниципального района от 19 июля 2007 года N 1458 в адрес Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области следует, что в реестре муниципальной собственности указанный объект - газопровод, в том числе и дом оператора, не числятся.

Постановлением Главы г. Карталы N 937 от 19 августа 1998 года МП Служба "Заказчика" было уполномочено принимать от сельхозтоваропроизводителей и предприятий Карталинского района документы на передаваемое в муниципальную собственность жилье для проверки.

Из архивных справок N 881, 881\1 от 12 октября 2020 года усматривается, что вышеуказанному помещению не присваивался статус жилого.

Разрешая заявленные исковые требования и признавая недействительным договор от 10 июня 2001 года на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 2, 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", п. 2 раздела III Приказа Минпромэнерго РФ от 01 августа 2007 года N 295 "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса", Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2017 года N 2595-р "Об утверждении перечня недвижимого имущества, относящегося к объектам магистральных газопроводов, объектам газодобычи, объектам производства и хранения гелия, а также к объектам, предусмотренным техническими проектами разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, или проектной документацией объектов капитального строительства и необходимым для обеспечения функционирования объектов магистральных газопроводов, объектов газодобычи, объектов производства и хранения гелия", пунктом 9.2.6 СТО 2-3.5-454-2010 "Правил эксплуатации магистральных газопроводов", Постановлением Совмина СССР от 23 января 1981 года N 105 (ред. от 30 декабря 1988) "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов", Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ (ред. от 29 июля 2018 года) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральным законом от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Приказом Минпромэнерго РФ от 1

августа 2007 года N 295 "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса" (зарегистрировано в Минюсте РФ 20 августа 2007 года N 10026) (п.2 раздел 3), СТО 2-3.5-454-2010 "Правила эксплуатации магистральных газопроводов", ст.ст. 168, 209, 213, 301, 304, 674 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N122-ФЗ (вступившего в силу 31 января 1998 года), ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 43, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ТОО "Мичуринское" никогда не являлось собственником объекта недвижимости по адресу: "данные изъяты" Заключая с истцами договор от 10 июня 2001 года в отношении данного имущества, в нарушение действующего законодательства распорядилось им вопреки воли собственника, без перевода помещения в разряд жилых, что влечет за собой признание указанного договора недействительным. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции также указал на отсутствие законных оснований для признания за истцами права собственности на спорное помещение в порядке приватизации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Дополнительно указал на отсутствие у истцов права на приватизацию помещения по адресу: "данные изъяты", поскольку оно по своему целевому назначению является нежилым, является технологическим объектом, предназначенным для пребывания в нем технического персонала, обслуживающего ГРС, с целью обеспечения реагирования на внештатные ситуации, является неотъемлемой частью магистрального газопровода - отвода к ГРС и необходимо для его технологической эксплуатации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание заключение межведомственной комиссии Карталинского муниципального района N 10 от 22 апреля 2021 года, согласно которому жилое помещение по адресу: "данные изъяты" находится в пригодном для постоянного проживания состоянии, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем, истцы имеют законные основания для пользования данным жилым помещением и его приватизации, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются нежилые помещения.

Согласно п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст.ст. 671, 673 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора найма жилого помещения, принадлежащего собственнику, может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания.

Дом оператора газораспределительной станции к жилищному фонду не относится, имеет особый статус и функциональное назначение.

В силу п. 2 разд. 3 Приказа Минпромэнерго Российской Федерации от 1 августа 2007 года N 295 "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся объектов естественной монополии топливно- энергетического комплекса" дома операторов входят в состав единого производственно-технологического комплекса организаций, осуществляющих добычу природного газа и транспортировку газа по трубопроводам, то есть входят в состав единой системы газоснабжения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос перевода нежилых помещений в жилые является прерогативой собственника имущества. Данный вопрос собственником - Челябинской областью - не инициировался.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам как жилое, они зарегистрированы в нем, в их квартире какого-либо оборудования оператора газонаполнительной станции нет, не свидетельствует о наличии у истцов права на бесплатное получение спорного объекта в их собственность.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Дом операторов (служебная квартира) в составе газораспределительных станций входит в единую систему газоснабжения в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", разделение которой прямо запрещено ст. 14 указанного закона.

Следовательно, дом оператора приватизации не подлежит, поскольку является производственным объектом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аралбаева Жумагалея Нагашваевича, Аралбаевой Риммы Муратовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи