Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-8284/2021[88-9431/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1278/2020 по иску Семыниной Елены Тапшаевны к Каймову Андрею Юрьевичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Каймова Андрея Юрьевича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Каймова А.Ю. Попова В.Ю, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Семынина Е.Т. обратилась в суд с иском к Каймову А.Ю, в котором, уточнив заявленные требования, просила взыскать затраты на лечение в размере 31237 руб. 65 коп, компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 300 000 руб, морального вреда в связи со смертью близкого человека в размере 700 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 14 сентября 2019 года на 19 км автодороги Аргаяш - Худайбердинск-Новогорный - ТЭЦ Каймов А.Ю, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки "данные изъяты" "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем марки Рено Логан, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", под управлением "данные изъяты", где истец являлась пассажиром. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю "данные изъяты" причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте, истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. Приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области от 5 июня 2020 года Каймов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. С погибшим в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" истец проживала совместно без регистрации брака более 16 лет, вела общее хозяйство. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены физические и нравственные страдания, которые обусловлены не только болью от полученных телесных повреждений, но и потерей близкого человека.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 9 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2021 года, исковые требования Семыниной Е.Т. удовлетворены частично. С Каймова А.Ю. в пользу Семыниной Е.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб, из которых: 200 000 руб. - за причинение вреда здоровью; 500 000 руб. - за смерть близкого человека, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Каймов А.Ю. ставит вопрос об отмене либо изменении судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

От Семыниной Е.Т. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 сентября 2019 года около 05-00 часов Каймов А.Ю. в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь на 19 км автодороги Аргаяш - Худайбердинск - Новогорный - ТЭЦ, проявил преступную неосторожность, а именно не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, отвлекся от управления транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с рулевым управлением, вследствие чего совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся по встречной полосе в сторону в пос. Новогорный Озерского городского округа Челябинской области автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" и находившемся на переднем пассажирском сиденье, пассажиром Семыниной Е.Т. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю "данные изъяты" причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте. Пассажиру Семыниной Е.Т. причинены телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта N 2Д от 13 января 2020 года у Семыниной Е.Т. имели место: "данные изъяты" Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как средний вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области от 5 июня 2020 года Каймов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два год года шесть месяцев. На основании статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на пять лет. Приговор вступил в законную силу 16 июня 2020 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктах 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из доказанности того, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 сентября 2019 года источником повышенной опасности, владельцем которого являлся ответчик, Семыниной Е.Т. причинен вред здоровью средней тяжести, "данные изъяты" причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу Семыниной Е.Т. компенсации морального вреда в размере 700 000 руб, из которых: 200 000 руб. - за причинение вреда здоровью от дорожно-транспортного происшествия; 500 000 руб. - за смерть близкого человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер причиненных Семыниной Е.Т. телесных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения с момента первой госпитализации с 14 сентября 2019 года по 27 декабря 2019 года, объем и характер медицинского лечения, последствия после перенесенной травмы, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, нахождение Каймова А.Ю. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда за смерть (гибель) близкого человека суд учел факт совместного проживания истца с погибшим "данные изъяты" одной семьей более 16 лет, гибель "данные изъяты", который фактически являлся мужем Семыниной Е.Т, сама по себе смерть является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, состоявшиеся по делу судебные постановления, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, в связи с чем оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каймова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи