Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-8303/2021[88-9233/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-480/2020 по иску Комиссаровой Натальи Николаевны к Филимоновой Ксении Константиновне, Администрации Кетовского района Курганской области, Худяковой Александре Николаевне о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Администрации Кетовского района Курганской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Худяковой А.Н. - адвоката Климовой Т.Н, назначенной на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Администрации Кетовского района Курганской области, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Комиссарова Н.Н. обратилась в суд с иском к Филимоновой К.К, Администрации Кетовского района Курганской области, Худяковой А.Н. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заключенного 17 сентября 2018 года между администрацией Кетовского района Курганской области и Филимоновой К.К. и договора купли продажи того же земельного участка, заключенного 17 октября 2018 года между Филимоновой К.К. и Худяковой А.Н, применении последствий недействительности указанных сделок.

В обоснование иска, указала, что 19 декабря 2015 года между ней и Филимоновой К.К. был заключен договор займа, в целях обеспечения которого был заключен договор залога, предметом которого является здание склада зернового, назначение - нежилое, расположенное по адресу: "данные изъяты". Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 24 июля 2018 года на предмет залога обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, которые были дважды признаны несостоявшимися, в связи с чем нежилое здание было оставлено за взыскателем, право собственности Комиссаровой Н.Н. зарегистрировано 14 августа 2019 года. В сентябре 2019 года истец приняла решение об оформлении прав на земельный участок, на котором находится здание зернового склада, однако ей стало известно, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком Худяковой А.Н. Истец полагает, что заключенные с со спорным земельным участком сделки являются недействительными, поскольку ответчик Филимоноваа К.К, злоупотребляя своим правом непосредственно сразу после обращения взыскания на здание обратилась за приватизацией земельного участка, который в последствии в период проведения торгов продала отдельно от здания, расположенного на нем, чем нарушила преимущественное право на приобретение прав на землю истца, оставившего нереализованный на торгах предмет залога за собой.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 12 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме: договоры купли-продажи от 17 сентября 2018 года и 17 октября 2018 года признаны недействительными, применены последствия их недействительности, путем прекращения права собственности Худяковой А.Н. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", его возврате в неразграниченную государственную собственность - распоряжение администрации Кетовского района Курганской области, взыскании с администрации Кетовского района Курганской области в пользу Филимоновой К.К. денежных средств в размере 24114, 21 руб. и взыскании с Филимоновой К.К. в пользу Худяковой А.Н. - 95000 руб.

В кассационной жалобе представитель Администрации Кетовского района Курганской области просит изменить апелляционного определение, в части взыскания с Администрации Кетовского района Курганской области денежных средств в размере 24114, 21 руб, удовлетворив взыскание денежных средств из бюджета Муниципального образования "Кетовский район".

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 года удовлетворено ходатайство Администрации Кетовского района Курганской области об участи в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи на базе Кетовского районного суда Курганской области, однако представитель заявителя в суд, обеспечивающий проведении конференцсвязи, не явился.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Апелляционное определение оспаривается только в части применения последствий недействительности сделки от 17 сентября 2018 года путем взыскания денежных средств уплаченных по ней, поэтому его законность и обоснованность в иных частях в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку на момент заключения договора займа какой-либо земельный участок под зданием склада, являющимся предметом договора залога, не был сформирован, фактически находился в государственной собственности, в связи с чем право залога на него не распространяется. Также суд указал что истец, приобретая право собственности на здание склада в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации приобрела право на использование части земельного участка, занятого недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях, что и прежний собственник, в связи с чем, имеется иной способ защиты права Комиссаровой Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, указала, что по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью, в связи с чем суду первой инстанции следовало установить, совершалась ли сделка от 17 сентября 2018 года с целью злоупотребления правом и сохраняется ли нарушение прав истца до настоящего времени. Эти обстоятельства должны учитываться в совокупности с гражданско-правовыми обязательствами ответчика Филимоновой К.К. перед Комиссаровой Н.Н. по возврату денежных средств по договору займа от 19 декабря 2015 года и ее последующими действиями по отчуждению спорного земельного участка.

Оценив в представленные в материалы дела доказательства, учитывая момент обращения Филимоновой К. К. в администрацию Кетовского района Курганской области с заявлением о предоставлении за плату спорного земельного участка, сокрытие ею информации о состоявшемся решении суда об обращении взыскания на здание цеха, расположенного на данном участке, а также последовавшее спустя один месяц после совершения оспариваемой сделки отчуждение спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при совершении сделки купли-продажи земельного участка 17 сентября 2018 года Филимонова К.К. действовала недобросовестно, что в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность оспариваемого договора купли-продажи.

Признавая сделку, заключенную 17 октября 2018 года между Филимоновой К.К. и Худяковой А.Н, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент совершения сделки по продажи земельного участка продавцу принадлежало и расположенное на нем здание, а заключение договора в отношении земельного участка, без находящихся на нем строений нарушать установленный законом запрет, установленный в развитие принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Признав оспариваемы договоры купли-продажи земельного участка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил заявленные последствия их недействительности в виде двухсторонней реституции.

Довод кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи N83 от 17 сентября 2018 года заключен между Администрацией Кетовского района в лице председателя Кетовского районного комитета по управлению муниципальным имуществом и Филимоновой К.К, в связи с чем денежные средства в размере 24114, 21 руб. не подлежат взысканию с Администрации Кетовского района, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку председатель Кетовского районного комитета по управлению муниципальным имуществом выступал в качестве представителя Администрации Кетовского района, являющейся стороной по договору, которая в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возвратить другой все полученное по сделке при ее недействительности.

Не имеет правового значения для разрешения спора, что Кетовского районного комитета по управлению муниципальным имуществом, входящий в структуру входит в структуру администрации муниципального района, является самостоятельным юридическим лицом.

Иных доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 марта 2021 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Кетовского района Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи