Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-8326/2021[88-9332/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-569/2020 по иску Чайкина Никиты Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мобиленд" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мобиленд" на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чайкин Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Мобиленд" о расторжении договора купли-продажи от 28 сентября 2018 года, взыскании стоимости товара в размере 100 990 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 24 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истцом 28 сентября 2018 года в магазине ответчика приобретен телефон Apple iPhone XS 256 Gb Gold, стоимостью 100 990 руб. В процессе эксплуатации в январе 2020 года телефон перестал корректно работать, на дисплее телефона появилась информация: "сбой сотового обновления", телефон стал сильно нагреваться и перестал определять сим-карту. В виду удаленности проживания от места приобретения товара, истец неоднократно обращался к продавцу по номеру телефона указанному в чеке, а также через сайт компании с просьбой о проведении ремонта телефона. В виду истечения гарантийного срока товара, продавец сообщил о необходимости обращения в авторизованный сервисный центр Apple. 20 января 2020 года истцом в адрес продавца направлена претензия о проведении проверки качества товара, о безвозмездном устранении недостатков, которая вручена последнему 24 января 2020 года и оставлена без ответа. Согласно заключению специалиста ИП "данные изъяты", проявившийся недостаток носит производственный характер, является существенным и неустранимым, признаки нарушения правил эксплуатации телефона отсутствуют. 25 марта 2020 года истцом направлена претензия в адрес продавца о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении расходов на проведение проверки качества, в ответе на которую ООО "МОБИЛЕНД" сообщено о невозможности рассмотрения содержащихся в претензии требований.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 12 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МОБИЛЕНД" в пользу Чайкина Н.В. взысканы стоимость товара в размере 100 990 руб, неустойка - 57564, 30 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы по отправке телеграммы - 465 руб, почтовые расходы - 1064, 08 руб, юридические услуги - 7 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 000 руб, расходы на проведение экспертизы - 6 500 руб, штраф - 79 777, 15 руб. В остальной части иска отказано. На Чайкина Н.В. возложена обязанность передать ООО "МОБИЛЕНД" сотовый телефон Apple iPhone XS 256 Gb Gold, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, с взысканием с Чайкина Н.В. неустойку за неисполнение в установленный решением суда срок для возврата товара в размере 0, 5% от стоимости товара (100 990 руб.) в размере 504, 95 руб. Постановлено, что решение суда является основанием для получения Чайкиным Н.В. денежных средств в размере 100 990 руб. с депозита суда, находящегося в Управлении судебного департамента в Свердловской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2021 года решение городского суда изменено, уменьшен размер подлежащего взысканию с ООО "МОБИЛЕНД" в пользу Чайкина Н.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с 79 777, 15 руб. до 20000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "МОБИЛЕНД" обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судами установлено, что 28 сентября 2018 года истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone XS 256 Gb Gold, стоимостью 100 990 руб.

В период эксплуатации телефон перестал корректно работать, на дисплее телефона появилась информация: "сбой сотового обновления", телефон стал сильно нагреваться и перестал определять сим-карту.

20 января 2020 года истцом в адрес ООО "МОБИЛЕНД" была направлена претензия, в которой он сообщил о недостатках товара, об удаленности магазина от места жительства покупателя, просил сообщить адрес для направления телефона на проверку качества, безвозмездно устранить недостатки. Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа.

19 марта 2020 года Чайкиным Н.В. заключен договор на проведение экспертизы N 19/03-Э/1, в рамках исследования специалистом ИП "данные изъяты" установлено, что указанные потребителем дефекты: телефон не видит сим-карту, при включении появляется информация: "сбой сотового обновления", телефон стал сильно нагреваться и быстро нагревается, нашли свое подтверждение, телефон имеет дефект в виде неисправности электрических сетей системной платы, признаки нарушения правил эксплуатации телефона отсутствуют, дефект носит производственный характер, является существенным и неустранимым.

25 марта 2020 года истец в адрес ООО "МОБИЛЕНД" направил претензию, приложив заключение специалиста ИП "данные изъяты", просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 100 990 руб, возместить расходы по оплате услуг специалиста - 6500 руб.

Претензия вручена ответчику 23 апреля 2020 года.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии недостатков в товаре, на основании определения суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Судэкс".

Заключением эксперта установлено, что телефон Apple iPhone XS 256 имеет дефекты работы батареи питания в виде отсутствии способности восстанавливать заряд и нагрев батареи при подключении внешнего питания. Причину дефекта подключения сим-карты и отсутствия работоспособности модема установить, при отсутствии стабильного питания сотового телефона, не представляется возможным. Выявленные дефекты не являются следствием эксплуатации. Установленные дефекты имеют производственный характер, являются устранимыми, но их устранение соизмеримо со стоимостью сотового телефона и экономически нецелесообразно.

09 сентября 2020 года ответчик внес денежные средства в размере 100 990 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента в Свердловской области.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив, что ООО "Мобиленд" были нарушены права Чайкина Н.В, поскольку в проданном товаре имеются существенные недостатки производственного характера, возникшие в пределах двухгодичного срока, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. С учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 57 564, 30 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о том, что городским судом неверно определен период начисления неустойки. Между тем, указав, ошибочное определение периода начисления неустойки, в данном случае не влечет изменение решение суда в части размера взысканной с продавца неустойки, поскольку, определяя сумму неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 575 64, 30 руб.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принятие в ходе судебного разбирательства продавцом мер к исполнению требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности снизить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с 79 777, 15 руб. до 20 000 руб.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций подлежат отклонению.

Суд первой инстанции на основании совокупности доказательств установил, что при первоначальном обращении истца к ответчику (20 января 2020 года) продавец оставил претензию без ответа, в связи с чем истцу пришлось обращаться к независимому эксперту, установившему наличие производственных недостатков.

Поскольку наличие производственного существенного недостатка в товаре судами установлено, продавец в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность по принятию товара ненадлежащего качества у потребителя и проведению проверки качества товара при первоначальном обращении истца не исполнил, судами обоснованно взыскана с ответчика стоимость товара и штрафные санкции за нарушение срока возврата денежных средств.

Кроме того, как обоснованно указал суд второй инстанции, ответчик до обращения в суд с иском не воспользовалась предусмотренным законом способом исполнения обязательства путем размещения денежных средств на депозите нотариуса. Денежные средства равные стоимости товара были размещены ответчиком на депозите суда только в ходе судебного разбирательства. Соответственно, оснований для освобождения продавца от ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке не имеется.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае действия истца при подаче иска направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно расходов истца по отправке телеграммы, почтовых расходов и расходов на проведение экспертизы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку и были правомерно отклонены.

Как обоснованно указано судами, Чайкиным Н.В. понесены судебные расходы в связи с защитой прав и интересов в судебном процессе по иску к ООО "МОБИЛЕНД" о защите прав потребителя. Несение данных расходов являлось необходимым и разумным, было направлено на защиту нарушенных ответчиком прав истца.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 12 января 2021 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобиленд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи