Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-8327/2021[88-9313/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2751/2020 по иску Басановой Юлии Витальевны к акционерному обществу "Газпром газораспределение Пермь" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Басановой Юлии Витальевны на решение Ленинского районного суда г. Пермиот 05 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Басанова Ю.В. обратилась в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Пермь" о возложении обязанности за счет собственных средств привести участок газопровода, расположенный на наружной стене многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул.Коломенская, 3, в технически исправное состояние, в том числе, обеспечить противокоррозионную обработку и покраску участка газопровода, замену крепежей по всему указанному участку сети, а также провести замену запорных устройств в подъездах; за счет собственных средств исполнять требования законодательства по ремонту и техническому обслуживанию (содержанию) указанного участка газопровода, начиная от запорных устройств в подъездах; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Коломенская, 3, расположен участок газопровода, который не имеет владельца, что создает неопределенность в вопросах технической эксплуатации, технического обслуживания и безопасности сети газоснабжения как объекта повышенной опасности. Поставка коммунального ресурса - газа на территории Пермского края по сетям осуществляется специализированной организацией АО "Газпром газораспределение Пермь". Спорный участок газопровода не входит в состав общего имущества, поскольку места соединения находятся в подъездах дома, в связи с чем обязанность по его содержанию и обслуживанию на жильцов многоквартирного дома не возложена. Ответчик как лицо, использующее спорные участки сетей для осуществления своей производственной деятельности, обязано содержать используемые им сети в технически исправном состоянии.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Басановой Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что АО "Газпром газораспределение Пермь" (газораспределительная организация) является собственником газопровода низкого давления, протяженность: 207, 74 п.м, инв.N36365, лит. Сг, адрес (местонахождение) объекта: г.Пермь, Свердловский район, по ул.Коломенская, 3, 5; ул. Косьвинская, 9, 11, 13, который около стены дома 3 ул. Коломенская г. Перми имеет надземное соединение с газопроводом, расположенным далее по стене (фасаду) указанного многоквартирного дома, который обеспечивает газоснабжение исключительно д.3 ул.Коломенская г.Перми. Соединение указанных участков газопровода ранее осуществлялось фланцевым соединением, 24 августа 2020 года установлено запорное (отключающее) устройство.

В каждом подъезде многоквартирного дома имеются запорные устройства, отключающие при необходимости газоснабжение конкретного подъезда.

Управляющей компанией дома истца - ООО УК "Владимирский" 27 июля 2018 года с АО "Газпром газораспределение Пермь" заключен договор N61/ВДГО о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома, согласно которому состав внутридомового газового оборудования и границы ответственности заказчика (ООО УК "Владимирский") определены Правилами N 410 и включают в себя: газопроводы, проложенные от места присоединения к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях к внутриквартирному газовому оборудованию, технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений.

Внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью. При этом запорное устройство, расположенное на границе сети газораспределения и газопотребления, является элементом сети газораспределения. В случае отсутствия запорного устройства или фланцевого соединения на наружном (фасадном или цокольном) газопроводе, внешней границей считать первый наружный сварочный шов на выходе газопровода из земли.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 года N 317, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку спорный участок газоснабжения по своему расположению, функциональному назначению не относится к сети газораспределения, а входит в состав внутридомового газового оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за содержание и эксплуатацию которого несет управляющая организация. Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении основного требования судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов, как производных требований.

Придя к выводу, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о неверном указании судом апелляционной инстанции номера дела не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку очевидно, что указание иного номера дела при правильном поименовании сторон, предмета и оснований иска, а также фактических обстоятельств, является явной опиской, что не повлияло и не могло повлиять на исход настоящего спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций верно истолкованы положения норм права, регулирующих спорные правоотношения, и определяющие состав как общего имущества многоквартирного дама (внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме), так и сетей газораспределения и газопотребления.

Предложенное заявителем толкование первого запорного устройства в конкретном жилом доме, основно на ошибочном понимание норм права и не соответствует установленным судами обстоятельствам места присоединения сети газопотребления (вводного газопровода), относящегося к внутридомовой инженерной системе к сети газораспределения.

Вновь приводя доводы, которые в целом сводятся к неправильному, по мнению заявителя, определению границы ответственности ответчика, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Басановой Юлии Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи