Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-8332/2021[88-9348/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-190/2020 по иску Пьянниковой Марины Геннадьевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижняя Тура Свердловской области (межрайонное) о перерасчете размера пенсии, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пьянниковой Марины Геннадьевны на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пьянникова М.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижней Туре Свердловской области (межрайонное) (далее по тексту - УПФ в г. Нижней Туре Свердловской области), с учетом уточнений, о перерасчете пенсии по старости с учетом трудового стажа, размеров получаемой заработной платы, а также факта рождения двух детей, индексации трудовой пенсии по старости, валоризации расчетного пенсионного капитала и применении индивидуального пенсионного коэффициента, выплате единовременно не выплаченной пенсии в размере 23 565, 41 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Пьянникова М.Г. сослалась на то, что с 03 июля 2017 года является получателем страховой пенсии по старости, которая назначена ей в размере 8 146, 17 руб. На момент обращения в суд с настоящим иском размер пенсии составляет 9 910 руб. Считает размер своей пенсии заниженным и не соответствующим действующему законодательству, поскольку при назначении пенсии должен быть учтен полный страховой стаж и размер получаемой заработной платы. Однако в трудовой стаж не был включен период осуществления ею индивидуальной предпринимательской деятельности в 1995-1998 года. По ее расчетам, по состоянию на 01 января 2002 года ее общий трудовой стаж составляет 19 лет 05 месяцев 10 дней, соответственно, размер пенсии на момент назначения должен был составлять 8 750, 24 руб, ввиду чего сумма недоначисленной части пенсии с момента ее назначения и по 07 сентября 2020 года составила 23 565, 41 руб.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2021 года, Пьянниковой М.Г. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Пьянникова М.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель УПФ в г. Нижней Туре Свердловской области просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суды подробно рассмотрели расчеты, представленные сторонами и дали подробные разъяснения истцу, в чем заключается ошибочность подхода истца в понимании и толковании нормативных актов в сфере пенсионного законодательства.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03 июля 2017 года Пьянниковой М.Г, "данные изъяты" года рождения, установлена страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФ в г. Нижней Туре Свердловской области от 19 июня 2017 года N 773700/17 суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии Пьянниковой М.Г. определен в 8 146, 17 руб.

Решением УПФ в г. Нижней Туре Свердловской области от 13 декабря 2017 года N 773700/17 во изменение решения УПФ в г. Нижней Туре Свердловской области от 19 июня 2017 года N 773700/17 страховая пенсия Пьянниковой М.Г. с 03 июля 2017 года установлена в размере 8 332, 88 руб. Пьянниковой М.Г. доначислена и выплачена сумма пенсии за период с 03 июля 2017 года по 13 декабря 2017 года.

При назначении страховой пенсии по старости Пьянниковой М.Г. расчетный размер пенсии УПФ в г. Нижней Туре Свердловской области определен в порядке, установленном пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", по наиболее выгодному варианту, с заменой части периодов ее работы нестраховыми периодами ухода за детьми, 13 декабря 1982 года и 22 ноября 1985 года рождения, исходя из общего трудового стажа на 01 января 2002 года продолжительностью 15 лет 03 месяца 10 дней (при требуемом 20 лет), полных лет трудового стажа до 01 января 1991 (в целях проведения валоризации) - 7 лет, заработка за 60 месяцев подряд за период с 01 ноября 1981 года по 31 декабря 1989 года (с исключением из указанного периода месяца рождения ребенка (декабрь 1981 года) и месяцев нахождения в отпусках по уходу за ребенком (с января 1983 года по июнь 1984 года, с ноября 1985 года по май 1987 года).

Пьянникова М.Г. обратилась в УПФ в г. Нижней Туре Свердловской области с заявлением о перерасчете размера пенсии по старости с учетом трудового стажа, размеров получаемой заработной платы, а также факта рождения двух детей, индексации трудовой пенсии по старости, валоризации расчетного пенсионного капитала и применении индивидуального пенсионного коэффициента, доначислении и выплатите единовременно не выплаченной пенсии.

05 февраля 2020 года УПФ в г. Нижней Туре Свердловской в письме Пьянниковой М.Г. указало на отсутствие оснований для перерасчета пенсии.

Разрешая спор возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", оценив в совокупности доказательства по делу, проверив представленный ответчиком расчет размера пенсии истца, исходил из того, что при расчете пенсии Пьянниковой М.Г. пенсионным органом был выбран наиболее выгодный для нее вариант по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с заменой части периодов работы нестраховыми периодами по уходу за детьми; размер пенсии исчислен в соответствии с требованиями закона; правильность представленного ответчиком расчета истцом не опровергнута, в связи с чем пришел к выводу, что основания для перерасчета страховой пенсии по старости отсутствуют.

Разрешая возникший спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исходил из того, что заявленный иск вытекает из нарушения имущественных прав истца, специального закона, допускающего возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Апелляционная инстанция дополнительно опросив в качестве специалиста в области расчета пенсии "данные изъяты", пояснившего, что при назначении пенсии расчет размера пенсии изначально осуществлялся с заменой периодов работы нестраховыми периодами по уходу за детьми, поскольку это было наиболее выгодно для нее, однако продолжительность указанных нестраховых периодов определялась на основании справок работодателя о нахождении в отпусках по уходу за детьми (09 месяцев 14 дней - отпуск по уходу за первым ребенком, 10 месяцев 07 дней - отпуск по уходу за вторым ребенком); сумма коэффициентов за периоды по уходу за детьми составила 4, 49, а размер назначенной пенсии - 8 146, 17 руб.; в декабре 2017 года с учетом данных Пенсионным фондом Российской Федерации разъяснений о необходимости учета нестраховых периодов ухода за детьми в размере 1, 5 года в отношении каждого ребенка, вне зависимости от фактического времени нахождения женщины-пенсионера в отпуске по уходу за ребенком, УПФ в г. Нижней Туре Свердловской области был произведен перерасчет пенсии, нестраховые периоды ухода за двумя детьми учтены продолжительностью 3 года, что привело к увеличению суммы коэффициентов за эти периоды до 8, 1, а размера пенсии - до 8 332, 88 руб.; размер пенсии Пьянниковой М.Г. ежегодно, а также производился перерасчет пенсии в беззаявительном порядке с 01 августа 2018 года и с 01 августа 2019 года, исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости при назначении пенсии или предыдущем перерасчете, предусмотренном настоящим пунктом; в настоящее время размер пенсии составил 9 910, 22 руб, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Пьянниковой М.Н. на основании ее заявления от 29 декабря 2020 года произведен перерасчет пенсии, в том числе, с учетом справки об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, дополнительных документов, полученных из налогового органа, на основании решения пенсионного органа от 29 декабря 2020 года N 1616551/20, размер пенсии истца с 01 января 2021 года составил 10 747, 65 руб.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Пьянниковой М.Г. о том, что суды не учли, что для расчета размера пенсии пенсионный орган принял ее стаж на 01 января 2002 года 15 лет 03 месяца 10 дней, когда как в материалах выплатного дела указано на продолжительность ее стажа 16 лет 04 месяца; при расчете размера пенсии ответчиком некорректно определен коэффициент валоризации в размере 17 % и рассчитана сумма валоризации 34 911, 52 руб, при этом согласно материалам выплатного дела коэффициент валоризации составляет 19%, сумма валоризации - 42 502, 08 руб, указанные недостатки привели к неправильному определению индивидуального пенсионного коэффициента и как следствие - занижению размера пенсии; ее общий трудовой стаж по состоянию на 01 января 2002 года составляет 19 лет 05 месяцев 10 дней, что подтверждается материалами выплатного дела, справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Свердловской области от 11 августа 2020 года, справкой из Департамента по труду и занятости населения Свердловской области государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области "Лесной центр занятости" от 10 августа 2020 года и не опровергается ответчиком, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" размер страховой пенсии по старости с 01 января 2015 года определяется исходя из индивидуального пенсионного коэффициента (пенсионные баллы) и стоимости пенсионного коэффициента на состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости.

Величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) определяется путем суммирования индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 01 января 2015 года (ИПКс) и индивидуального пенсионного коэффициента за периоды с 01 января 2015 года (ИПКн).

ИПКс определяется из размера страховой части трудовой пенсии по старости (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), исчисленной по состоянию на 31 декабря 2014 года по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер страховой части трудовой пенсии определяется с учетом следующих параметров: общий трудовой стаж до 01 января 2002 года в виде стажевого коэффициента от 0, 55 до 0, 75; сумма валоризации, определяемая путем увеличения расчетного пенсионного капитала на 10% и сверх того на 1% за каждый полный год трудового стажа, приобретенного до 01 января 1991 года; заработная плата за 2000-2001 года по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета либо за любые 60 месяцев подряд (только по периодам до 01 января 2002 года); страховые взносы, отраженные на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, по периодам трудовой деятельности после 01 января 2002 года.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период ухода одного из родителей за каждым ребенком до полутора лет, но не более шести лет в общей сложности засчитывается в страховой стаж при условии, что такому периоду предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы (иной деятельности), за которые уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд России, независимо от их продолжительности.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховой стаж исчисляется в календарном порядке, а в случае совпадения по времени периодов, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (например, периодов работы и ухода за ребенком до полутора лет), при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В качестве одного из таких условий законодатель установилналичие у гражданина страхового стажа, определяемого как суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статья 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"). При этом, по общему правилу, периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, включаются в страховой стаж, если за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статья 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Индивидуальные предприниматели, являясь одновременно страхователями по обязательному пенсионному страхованию и застрахованными лицами, своевременно и в полном объеме уплачивая страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, самостоятельно обеспечивают свое право на получение страховой (трудовой) пенсии.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что при назначении Пьянниковой М.Г. страховой пенсии по старости УПФ в г. Нижней Туре Свердловской области в рамках имеющихся сведений о трудовой деятельности истца (включая период обучения и периоды по уходу за детьми) был выбран наиболее выгодный для пенсионера вариант расчета размера пенсии, оснований для осуществления перерасчета пенсии на основании заявления, с которым Пьянникова М.Г. обратилась в УПФ в г. Нижней Туре Свердловской области в начале 2020 года, не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период с 1995 по 1998 года она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако данный период необоснованно не включен в страховой стаж, при этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик признал правомерность ее требования о включении указанного периода осуществления предпринимательской деятельности в страховой стаж, однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в решении суда, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку письмо МИФНС N 27 по Свердловской области от 11 августа 2020 года N 07-23/11760, само по себе, не подтверждает факт уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (что является обязательным условием для зачета периодов индивидуальной предпринимательской деятельности в страховой стаж), а лишь указывает на факт осуществления Пьянниковой М.Г. в определенные периоды предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пьянниковой Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи