Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-8337/2021[88-9321/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Митрофановой О.А, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4552/2020 по иску Кувикова Игоря Юрьевича к Кувиковой Елене Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправ-Челябинск", муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", обществу с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса", обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания", акционерному обществу "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Кувиковой Елены Александровны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Кувиковой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Кувикова И.Ю. - Марковой А.Г, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кувиков И.Ю. обратился в суд с иском к Кувиковой Е.А, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправ-Челябинск", муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", обществу с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса", обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания", акционерному обществу "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск", в котором просил определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: г. "данные изъяты", пропорционально принадлежащим долям истца и ответчика Кувиковой Е.А.; обязать ООО "Управляющая компания "Домоуправ-Челябинск", МУП "ПОВВ", ООО "ЦКС", ООО "Уралэнергосбыт", АО "УСТЭК-Челябинск" заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в вышеуказанной квартире. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником 21/25 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты". Сособственником указанного жилого помещения является Кувикова Е.А. Поскольку ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальных услуг, между ними не достигнуто соглашение об определении порядка внесения платы, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2021 года, исковые требования Кувикова И.Ю. удовлетворены, определен размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг дома N "данные изъяты": Кувиковым И.Ю. в размере 21/25 доли, Кувиковой Е.А. в размере 4/25 доли. ООО "Управляющая компания "Домоуправ-Челябинск", МУП "ПОВВ", ООО "ЦКС", ООО "Уралэнергосбыт", АО "УСТЭК-Челябинск" обязаны заключить с Кувиковым И.Ю. и Кувиковой Е.А. соглашения об участии в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в долях, с выдачей каждому отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, и начислением платежей с учетом их долей. С Кувиковой Е.А. в пользу Кувикова И.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик Кувикова Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. В обоснование жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие доказательств, подтверждающих, что Кувикова Е.А. возражала против раздела лицевого счета, уклонялась от заключения соответствующего соглашения. В связи с чем, полагает, что она не должна возмещать истцу расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, представители ответчиков ООО "Управляющая компания "Домоуправ-Челябинск", МУП "ПОВВ", ООО "ЦКС", ООО "Уралэнергосбыт", АО "УСТЭК-Челябинск" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: "данные изъяты" принадлежит на праве общей долевой собственности Кувикову И.Ю. в 21/25 доли, Кувиковой Е.А. в 4/25 доли. В указанной квартире по сведениям ООО "Управляющая компания "Домоуправ-Челябинск" никто не зарегистрирован. Доказательств наличия соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между собственниками квартиры материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования Кувикова И.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, установив, что истец Кувиков И.Ю. и ответчик Кувикова Е.А. являются сособственниками жилого помещения и на них возложена обязанность несения расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно их долям, а также что соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг в отношении спорной квартиры между собственниками не достигнуто, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, определив размер участия истца и ответчика в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально долям в праве на жилое помещение, и возложив на ООО "Управляющая компания "Домоуправ-Челябинск", МУП "ПОВВ", ООО "ЦКС", ООО "Уралэнергосбыт", АО "УСТЭК-Челябинск" обязанность заключить с Кувиковым И.Ю. и Кувиковой Е.А. соглашения об участии в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в долях, с выдачей каждому отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и начислением платежей с учетом их долей.

Учитывая, что исковые требования Кувикова И.Ю. были удовлетворены, суд на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с Кувиковой Е.А. в пользу Кувикова И.Ю. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не найдя оснований для отмены решения суда, указав, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Кувиковой Е.А. о том, что она не должна возмещать истцу расходы по уплате государственной пошлины ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствия доказательств, подтверждающих, что она возражала против раздела лицевого счета, уклонялась от заключения соответствующего соглашения, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Указанные доводы ответчика получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, выводы которого, как и выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, собственники жилого помещения вправе заключить между собой соглашение, определив размер участия каждого из них в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В случае недостижения такого соглашения, участники долевой собственности вправе обратиться в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истцом в адрес Кувиковой Е.А. направлялась претензия, в которой истец просил ответчика производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно ее доле в праве собственности на вышеуказанную квартиру, данная претензия оставлена без ответа, соглашение с ответчиком Кувиковой Е.А. как с долевым собственником относительно порядка оплаты не достигнуто, а также учитывая, что исковые требования Кувикова И.Ю. удовлетворены, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно, в соответствии с вышеуказанной нормой процессуального права взыскал с Кувиковой Е.А. в пользу Кувикова И.Ю. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Оснований для взыскания указанных судебных расходов с остальных ответчиков у судов не имелось, поскольку иск к организациям, оказывающим жилищные и коммунальные услуги, был заявлен с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, заявленные к данным ответчикам требования являются производными от требования, заявленного к ответчику Кувиковой Е.А, и их удовлетворение не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками (п. п. 5, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кувиковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи