Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-8338/2021[88-9380/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4058/2020 по иску Шарипова Зуфара Мухамедьяновича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска о признании первым и вторым ребенком, признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признании незаконным уведомления об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, обязании удовлетворить заявление о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, по кассационной жалобе Шарипова Зуфара Мухамедьяновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения Шарипова З.М, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шарипов З.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска (далее - УПФР), в котором, уточнив заявленные требования, просил признать "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения первым ребенком, "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, вторым ребенком Шарипова З.М, признать незаконным решение УПФР N 532 от 20 мая 2019 года об отказе в выдаче Шарипову З.М. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, незаконным уведомление УПФР N 532 от 20 мая 2019 года об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Шарипову З.М, обязать ответчика удовлетворить заявление истца о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в апреле 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с тем, что у истца двое детей. Решением N 532 от 20 мая 2019 года истцу отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с непредставлением документов, подтверждающих возникновение у Шариповой В. права на дополнительные меры государственной поддержки, а затем прекращении данного права. Шарипова В. имеет только одну дочь - "данные изъяты".

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2020 года, с учетом определения суда от 23 ноября 2020 года об исправлении описки, исковые требования Шарипова З.М. удовлетворены частично. "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, признана первым ребенком, "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, - вторым ребенком Шарипова З.М. Признано незаконным решение УПФР N 532 от 20 мая 2019 года об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Шарипову З.М. На ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Шарипова З.М. от 19 апреля 2019 года о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. В удовлетворении остальной части исковых требований Шарипова З.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 марта 2021 года указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шарипову З.М. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Шарипов З.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шарипов Ю.З. является отцом ребенка "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения.

Шариповым Ю.З. установлено отцовство в отношении ребенка "данные изъяты" - "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения.

"данные изъяты" на основании вступившего в законную силу 21 июня 2018 года решения Кунашакского районного суда Челябинской области от 14 мая 2018 года лишена родительских прав в отношении своей дочери "данные изъяты" года рождения. С "данные изъяты" взысканы ежемесячно алименты в размере 1/6 заработной платы и (или) иного дохода на содержание дочери "данные изъяты", "данные изъяты" в пользу Шарипоа З.М, начиная с 21 марта 2018 года до совершеннолетия

19 апреля 2019 года Шарипов З.М. обратился в УПФР с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал с приложением соответствующих документов.

Уведомлением от 20 мая 2019 года N 532 истец уведомлен об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с отсутствием права на дополнительные меры государственной поддержки в виде государственного сертификата на материнский (семейный) капитал со ссылкой на пункта 1 части 6 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ.

Решением УПФР от 20 мая 2019 года Шарипову Ю.З. отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка "данные изъяты" на основании пункта 1 части 6 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ в связи с отсутствием права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом 256-ФЗ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шарипова З.М, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", исходил из того, что Шарипов Ю.З. имея двоих детей, в отношении одного из которых второй родитель лишен родительских прав, приобрел право на получение дополнительных мер государственной поддержки, признал отказ ответчика в выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал незаконным.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании незаконным уведомления УПФР N 532 от 20 мая 2019 года об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Шарипову З.М, возложении на ответчика обязанности удовлетворить заявление истца от 19 апреля 2019 года о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, суд первой инстанции исходил из того, что суд не является органом, рассматривающим заявления граждан на выдачу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, уведомление N 532 от 20 мая 2019 года носит информативный характер, не нарушает права и свободы истца, не создает для него препятствий к осуществлению прав и свобод.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем отменил решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шарипова З.М, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", исходил из того, что "данные изъяты" была лишена родительских прав в отношении своей дочери - "данные изъяты" года рождения, отцом которой Шарипов З.Х. не является, а также в отношении дочери "данные изъяты" года рождения, соответственно, не имела права на дополнительные меры государственной поддержки.

Установив, что мать "данные изъяты" года рождения не имела права на меры государственной поддержки в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", право отца ребенка на дополнительные меры государственной поддержки является производным от права женщины, может возникнуть, если такое право имела женщина, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не имеет права на материнский (семейный) капитал.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: 1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; 2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; 3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

Право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности и повлекшего за собой лишение родительских прав или ограничение родительских прав в отношении ребенка (детей), а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки. Право на дополнительные меры государственной поддержки у указанного лица не возникает, если оно является отчимом в отношении предыдущего ребенка, очередность рождения (усыновления) которого была учтена при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки, а также если ребенок, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, признан в порядке, предусмотренном Семейным кодексом РФ, после смерти матери (усыновительницы) оставшимся без попечения родителей (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарипова Зуфара Мухамедьяновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи