Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-8343/2021[88-9402/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2914/2020 по иску прокурора города Перми, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура "Прикамья", обществу с ограниченной ответственностью "Агентство региональная организация по сбору долгов" о признании недействительным агентского договора, по кассационному представлению прокурора Пермского края на решение Индустриального районного суда г. Перми от 06.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.02.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Тепловой М.Н, возражения представителя ООО "Агентство "Региональная организация по сбору долгов" - Дроздова Е.А, действующего на основании доверенности N 01-21/ПР от 11.01.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Перми, действующий в интересах неопределенного круга лиц, (далее также истец, прокурор) обратился в суд с иском к ООО "Новая городская инфраструктура "Прикамья" (далее также ООО "Новогор-Прикамье", ответчик), ООО "Агентство региональная организация по сбору долгов" (далее также Агентство, ответчик) о признании недействительным агентского договора от 26.03.2020 N110-2020/03-039, заключенного между ответчиками.

В обоснование требований истец указал, что прокуратурой г. Перми проанализировано размещенное в средствах массовой информации "Пермские коммунальщики во время пандемии короновируса привлекли к сбору долгов коллекторов" сообщение, из содержания которого следует осуществление ООО "Новогор-Прикамье" взыскания задолженности за услугу водоснабжения и водоотведения с привлечением коллекторской организации. По мнению истца, указанные действия ООО "Новогор-Прикамье" противоречат требованиям Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". 28.04.2020 прокуратурой города главному управляющему ООО "Новогор-Прикамье" внесено представление с требованием устранить выявленные нарушения законодательства, которое согласно ответу ООО "Новогор-Прикамье" от 29.05.2020 отклонено. В силу статей 166, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор заключен в нарушение требований законодательства, является ничтожным, посягает на публичные интересы, при совершении данной сделки нарушен явно выраженный установленный законом запрет. Заключение оспариваемого договора повлекло нарушение прав неопределенного круга потребителей услуги водоснабжения и водоотведения, предоставляемой ООО "Новогор-Прикамье", на взыскание задолженности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 06.11.2020 в удовлетворении требований прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Пермского края просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В возражениях на кассационное представление ООО "Новая городская инфраструктура "Прикамья", ООО "Агентство региональная организация по сбору долгов" просят оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, кассационное представление - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379, 6 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы представления не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 26.03.2020 между ООО "Новая городская инфраструктура "Прикамья" (принципал) и ООО "Агентство региональная организация по сбору долгов" (агент) заключен агентский договор N110-202003-039, по условиям которого агент в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, соблюдая условия Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных", обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия в соответствии с разделом 2 договора.

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 3 договора, в том числе, агент обязан совершать предусмотренные настоящим договором действия, направленные на возврат задолженности и повышение суммы сбора (пункт 3.1.2), в соответствии с пунктом 5.5 настоящего договора предоставлять принципалу отчет агента, акт исполнения поручения принципала, а также иные документы, установленные настоящим договором (пункт 3.1.3); исполнять поручения принципала согласно условиям настоящего договора, обеспечивая поступление денежных средств, уплачиваемых должником в счет возврата задолженности перед принципалом, на расчетный счет принципала или иного указанного им лица; агент не вправе получать от должника денежные средства (как наличными, так и в безналичном порядке) в счет погашения (возврат) задолженности (пункт 3.1.5); быть корректным и вежливым при общении с должником и строго соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации (пункт 3.1.9).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что агент исполняет поручения принципала по возврату задолженности, используя при взаимодействии с должниками: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Пунктом 4.3.3 установлено, что в исполнении поручения принципала не допускается непосредственное взаимодействие агента с должником способами, указанными в пунктах 1.1, 4.1.2 в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным агенту; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров - более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц; посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии с пунктом 6.1 договора принципал производит расчеты с агентом в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта исполнения поручения принципала на основании счета, выставленного агентом принципалу. Размер агентского вознаграждения составляет 12, 9% процентов от суммы всех платежей, поступивших в отчетном периоде по всем лицевым счетам должников, информация по которым была предоставлена в соответствующем реестре (пункт 6.2).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 421, 431, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", проанализировав заключенный 26.03.2020 ответчиками агентский договор, пришел к выводу о том, что требования прокурора основаны на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Суд с учетом разъяснений Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенных в письме от 14.10.2020, исходил из того, что положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат прямой запрет только на заключение договора уступки права (требований), которым оспариваемый договор не является; прямых запретов на заключение иных договоров и соглашений, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, включая агентский договор, действующее законодательство, в том числе, Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ, не содержит, включение в оспариваемый договор способов взаимодействия с должником и периодичности такого взаимодействия, предусмотренных указанным законом, само по себе не нарушает права и законные интересы граждан-должников, не противоречит положениям закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, дополнительно проанализировав условия пункта 1.10 оспариваемого договора, исключающего возможность учета при расчете суммы сбора, принимаемой для расчета агентского вознаграждения, платежей, поступивших принципалу в рамках исполнительных производств, а также используемые сторонами в договоре понятия, признал указанные выводы обоснованными, отметив при этом, что оспариваемый истцом агентский договор наделяет агента строго ограниченными функциями, которые относятся исключительно к информационно-претензионной работе, которую ООО "Агентство Региональная организация по сбору долгов" осуществляет по поручению ООО "Новогор-Прикамье" и в интересах ООО "Новогор-Прикамье" с физическими лицами, несвоевременно и не в полном объеме осуществляющими оплату за потребленные жилищно-коммунальные услуги и /или коммунальные ресурсы, и указанная деятельность не может квалифицироваться как взыскание задолженности по смыслу, придаваемому Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по взысканию просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Право взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается только на наймодателя жилого помещения, управляющую организацию, иное юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, которым в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом допускается уступка права (требования) по возврату такой задолженности на основании соответствующего договора только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае уступки права (требования) по возврату задолженности третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, заключенный договор считается ничтожным.

Согласно статье 2 Федерального закона N 214-ФЗ в части 4 статьи 1 Закона N 230-ФЗ слова: "за исключением случаев передачи полномочий по взысканию данной задолженности кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности" исключены.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, проанализировав условия спорного агентского договора и установив, что указанный договор не подлежит квалификации в качестве договора уступки права (требования), прямой запрет на заключение агентского договора с согласованными сторонами полномочиями агента действующим на моменты возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела судами законодательством не установлен, договор не противоречит положениям закона, в отсутствие доказательств нарушения прав и охраняемых интересов граждан-должников, злоупотреблений правом сторонами договора, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы истца о необоснованности выводов судов о наличии в законе запрета только на заключение договора уступки права требования, возможности заключения иных договоров и соглашений, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, утверждения о том, что спорный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть признан недействительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующих норм, устанавливающих гарантии защиты прав граждан от действий, связанных со взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

Ссылка прокурора на иную судебную практику, в частности, правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2021 N 306-ЭС20-24265 по делу N А72-18344/2019, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении указанного дела установлены другие имеющие значение для дела обстоятельства, а именно фактическая передача агенту в нарушение части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации долговых обязательств жильцов определенных квартир в многоквартирных домах. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Несогласие истца с выводами судов о том, что работа, которая осуществляется ООО "Агентство Региональная организация по сбору долгов" по поручению ООО "Новогор-Прикамье" с абонентами - физическими лицами, по существу является лишь информационно-претензионной, связанной с актуализацией сведений и информированием абонентов о наличии задолженности и возможных последствиях в случае ее непогашения, позволяющей в досудебном порядке разрешить вопросы по несвоевременной оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг, ссылка на то, что указанные выводы противоречат разделу 4 Договора, предусматривающего действия по возврату и взысканию задолженности, признаются судом кассационной инстанции не подтверждающими наличие оснований для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства, поскольку направлены на иное толкование условий спорного договора, оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Тот факт, что суды не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

Указания в представлении на то, что судебные постановления содержат ссылку на письмо Министерства строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.10.2020, не являющееся нормативным правовым актом и не обязательное для применения, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Доводы кассационного представления не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, фактически воспроизводят позицию истца по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 06.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.02.2021 оставить без изменения, кассационное представление прокурора Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи