Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-8346/2021[88-9569/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5838/2020 по иску Уфимцева Александра Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерЭнергоТранс", Быць Алексею Богдановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛидерЭнергоТранс" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя истца Уфимцева А.А, действующего на основании доверенности, Черного А.В, указавшего на необоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уфимцев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерЭнергоТранс" (далее по тексту ООО "ЛидерЭнергоТранс"), Быць А.Б. (с учетом заявления об уточнении исковых требований) об истребовании из незаконного владения ответчика Быць А.Б. трактора трелевочного марки ТДТ-55А, 1989 года выпуска, заводской N "данные изъяты", номер рамы "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты", красного цвета, ПТС серии "данные изъяты"; трактора трелевочного марки ТДТ-55А, 1996 года выпуска, заводской N "данные изъяты", номер рамы "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты", красного цвета, ПТС серии "данные изъяты"; взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 826 464 руб, истребовании из чужого незаконного владения ответчика ООО "ЛидерЭнергоТранс" трактора РТ-М- 160 оранжевого цвета, 2011 года выпуска, заводской номер машины "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты", трансмиссия "данные изъяты", взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 269 904 руб.; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 48 560 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником самоходных машин: тракторов трелевочных марки ТДТ-55А, 1989 года выпуска и 1996 года выпуска - на основании договоров купли- продажи от 07 марта 2017 года, трактора РТ-М-160, 2011 года выпуска, право собственности на который подтверждается паспортом самоходной машины "данные изъяты". В октябре 2019 года он передал ответчику в пользование трактор РТ-М-160, в декабре 2019 года - трелевочные тракторы вместе с документами на машины, однако договор аренды заключен не был. Руководитель ООО "ЛидерЭнергоТранс" пояснил ему, что договор аренды будет подготовлен позже и направлен истцу по почте. 14 марта 2020 года истец прибыл в г. Тюмень с намерением забрать принадлежащую ему технику, однако ответчик воспрепятствовал ему в этом, в связи с чем он был вынужден обратиться в полицию. В возбуждении уголовного дела было отказано. В апреле 2020 года ответчик направил ему письмо, в котором сообщалось, что трактор РТ-М-160, 2011 года выпуска находится в пользовании ООО "ЛидерЭнергоТранс" на основании договора аренды от 09 февраля 2017 года и в случае расторжения договора ответчик готов вернуть истцу трактор. 11 мая 2020 года истец направил ответчику письмо о том, что договор аренды на указанный трактор он не заключал, просил сообщить дату, когда он может получить своё имущество. Ответ на обращение не получен. Неправомерными действиями ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, а именно арендной платы, которую он мог получить, сдавая принадлежащую ему технику в аренду.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 октября 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Быць А.Б.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 марта 2021 года, исковые требования Уфимцева А.А. к ООО "ЛидерЭнергоТранс" удовлетворены частично. Истребован у ООО "ЛидерЭнергоТранс" трактор РТ-М-160, 2011 года выпуска, заводской номер "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты", трансмиссия "данные изъяты", цвет оранжевый. С ООО "ЛидерЭнергоТранс" в пользу Уфимцева А.А. взыскана упущенная выгода в размере 326.400 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 14.082 руб.

В удовлетворении исковых требований Уфимцева А.А. к Быць А.Б. отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЛидерЭнергоТранс" просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения истребуемого истцом имущества у ответчика. Материалы проверки, показания свидетелей и справка об идентификации транспортного средства ИП Королева от 07 августа 2020 года, не допустимы, поскольку составлены до даты рассмотрения дела в суде, справка об идентификации транспортного средства ИП Королева не может являться допустимым доказательством так как техника осмотрена экспертом "данные изъяты", а справка выдана на бланке ИП "данные изъяты", в справке указано, что эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников под номером "данные изъяты", согласно же реестру "данные изъяты" работает в г..Сургуте в ООО "Радуга-консалтинг", эксперт не предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение, на осмотр не вызывались представители ООО "ЛидерЭнергоТранс", эксперт не сделал фотографий объекта исследования, не указал, каким способом он провел идентификацию транспортного средства (для сверки номеров рамы и двигателя необходимо открыть кабину, что невозможно без наличия ключей), кроме того, неверно указан адрес производственной базы, на которой якобы проводился осмотр техники, невозможно установить, действительно ли эксперт "данные изъяты" расписался в данной справке, или это сделал за него кто-то другой. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, вызывают сомнения, что эксперт "данные изъяты" выезжал на осмотр трактора и сверял номера на агрегатах. Из протокола осмотра места административного правонарушения от 14 апреля 2020 года следует, что возле административного здания ООО "Вымпел" стоит техника, в том числе трактор РТМ в кузове оранжевого цвета, при этом не осмотрены ни части кузова, не указаны номера агрегатов и государственные регистрационные знаки, отсутствуют фотографии.

Из данного протокола осмотра невозможно сделать вывод о том, что этот трактор принадлежит истцу, принимая во внимание тот факт, что поздним протоколом осмотра от 20 июня 2020 года наличие трактора на территории базы не установлено, а свидетели номерные агрегаты трактора не сверяли. Считает необоснованным вывод суда о противоречивости и недобросовестности поведения ООО "ЛидерЭнергоТранс", отмечая, что ответчик не оспаривал право собственности истца на трактор РТ-М-160, сторона ответчика обращала внимание лишь на отсутствие документов о регистрации права собственности, которые были представлены только суду апелляционной инстанции. Считает также необоснованными выводы суда в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что последний реально мог получить доход от сдачи трактора РТ-М-160 в аренду или иным способ получить доход от его использования, что именно действия ответчика явились единственной причиной возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды, не представлено. Оценка уведомлению ООО "Армада-Сервис" о готовности заключения договора аренды на предмет его реальности, а также на предмет того, какие действия и приготовления осуществлены истцом, судом не дана. Возможность фактической эксплуатации трактора РТ-М-160 не исследована. Отмечает, что у трактора РТ-М-160 отсутствует свидетельство о регистрации, а при его отсутствии истец не мог использовать данное имущество для извлечения прибыли, следовательно убытков в виде упущенной выгоды у него не возникает.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Уфимцев А.А. является собственником трактора РТ-М-160 оранжевого цвета, 2011 года выпуска, заводской номер машины "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты", трансмиссия "данные изъяты".

Указанный трактор находится у ответчика ООО "ЛидерЭнергоТранс" по адресу: г. Тюмень, ул. Проезд Воронинские горки, д. 162/2, с декабря 2019 года.

14 апреля 2020 года Уфимцев А.А. обратился в полицию с заявлением об оказании содействия в возврате техники, в том числе трактора РТ-М-160, 2011 года выпуска. Постановлением от 20 июня 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Быць А.Б. по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

В своих объяснениях, данных участковому уполномоченному ОП N8 УМВД России по г. Тюмени 22 апреля 2020 года, Быць А.Б, являющийся руководителем ООО "ЛидерЭнерготранс", указал, что 14 апреля 2020 года Уфимцев А.А. действительно приезжал к нему с целью забрать трактор и другую технику, однако он отказал истцу по причине того, что между ними не расторгнут договор аренды.

28 апреля 2020 года ООО "ЛидерЭнергоТранс" направило Уфимцеву А.А. ответ на его заявление о незаконном удержании трактора РТ-М-160, в котором указывалось о том, что между ООО "ЛидерЭнерготранс" и Уфимцевым А.А. заключен договор аренды N "данные изъяты" сроком действия до 31 декабря 2020 года и, если Уфимцев А.А. желает забрать свою технику, он может это сделать, оформив соглашение о расторжении договора.

30 апреля 2020 года ООО "ЛидерЭнерготранс" направило Уфимцеву А.А. уведомление о расторжении договора аренды трактора РТ-М-160 от 09 февраля 2017 года N "данные изъяты" ввиду отсутствия необходимости в его дальнейшей эксплуатации, в котором указывалось о расторжении договора в день получения Уфимцевым А.А. данного уведомления.

В своём ответе на уведомление Уфимцев А.А. указал, что договор аренды трактора с ООО "ЛидерЭнерготранс" он не заключал, в связи с неоднократным отказом в выдаче ему техники и отдалённостью проживания просил установить дату и время приёмки самоходных машин.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Уфимцев А.А. является собственником трактора РТ-М-160, 2011 года выпуска, N двигателя "данные изъяты", который находится в пользовании ООО "ЛидерЭнергоТранс" и удерживается последним в отсутствие на то законных оснований, признавал Уфимцева А.А. собственником указанного транспортного средства, направляя ему уведомления, в которых указывалось о заключении между Уфимцевым А.А. и ООО "ЛидерЭнергоТранс" договора аренды в отношении того же транспортного средства, что подтверждает владение им ООО "ЛидерЭнергоТранс", как и результаты осмотра 07 августа 2020 года экспертом "данные изъяты" экспертного учреждения ИП "данные изъяты". территории производственной базы по адресу: г. Тюмень, ул. Воронинские горки, 162, в ходе которого установлено наличие трактора РТ-М-160, 2011 года выпуска, N двигателя "данные изъяты", в отсутствие со стороны ООО "ЛидерЭнергоТранс" доказательств, подтверждающих законность его удержания, пришел к выводу об удовлетворении требований Уфимцева А.А. в данной части, в связи с чем истребовал принадлежащий истцу трактор РТ-М- 160, 2011 года выпуска, N двигателя "данные изъяты", из владения ООО "ЛидерЭнергоТранс".

Отказывая в иске Уфимцеву А.А. об истребовании трактора трелевочного марки ТДТ-55А, 1989 года выпуска красного цвета и трактора трелевочного марки ТДТ-55А, 1996 года выпуска, красного цвета, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом права собственности на указанные трелевочные трактора, факта нахождения их в пользовании ответчиков Быць А.Б, либо ООО "ЛидерЭнергоТранс", указав в том числе, что по результатам осмотра экспертом "данные изъяты" идентифицировать находящиеся на территории производственной базы по адресу: г "данные изъяты" два трелевочных трактора не представилось возможным.

Разрешая исковые требования Уфимцева А.А. в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что Уфимцев А.А. имел возможность использовать принадлежащий ему трактор РТ-М-160, 2011 года выпуска, N двигателя "данные изъяты", с целью извлечения выгоды с 15 апреля 2020 года, поскольку при обращении к ООО "ЛидерЭнергоТранс" 14 апреля 2020 года последним в возврате спорного транспортного средства отказано, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2020 года и объяснений руководителя ООО "ЛидерЭнергоТранс" Быць А.Б. в рамках доследственной проверки, учтя, что Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, N 239, N 294 с 30 марта по 08 мая 2020 года объявлены не рабочими днями, что фактически истец Уфимцев А.А. имел возможность использовать трактора и получать прибыль от его использования только с 12 мая 2020 года (9, 10, 11 мая 2020 года праздничный и нерабочие дни), пришел к выводу о взыскании с ООО "ЛидерЭнергоТранс" в пользу истца Уфимцева А.А. упущенной выгоды в размере 326 400 руб, при этом, при определении размера упущенной исходил из средней стоимости машиночаса аналогичных транспортных средств в размере 1 200 руб. (1 200 руб. х 34 дня х 8 часов), рассчитанной истцом на основании стоимости аренды аналогичного трактора как средней цены выставленных в интернет-ресурсе предложений, которая стороной ответчика оспорена не была.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился. Указав также, что поведение ответчика ООО "ЛидерЭнергоТранс", признававшего в течение длительного периода право собственности истца Уфимцева А.А. на спорное имущество, совершая свойственные этому действия, в связи с предъявлением истцом Уфимцевым А.А. виндикационного иска заявившего о недоказанности истцом права собственности на него, нарушает "запрет противоречивого поведения".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Субъектом права на виндикацию (истцом по иску) является невладеющий собственник (или иной титульный владелец). Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Субъектом обязанности (ответчиком по иску) является незаконный фактический владелец, обладающий вещью на момент предъявления требования.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Бремя доказывания права собственности истца или иного вещного права на истребуемое имущество, его индивидуально-определенные признаки и нахождение его во владении ответчика возлагается на истца, законность владения указанным имуществом возлагается на ответчика (при представлении последним законности обладания на истце лежит бремя доказывания порочности такого основания).

Установив на основании оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств наличие у истца права собственности на трактор РТ-М-160, нахождение в пользовании ООО "ЛидерЭнергоТранс" и удержание последним в отсутствие на то законных оснований указанного имущества, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для истребования трактора РТ-М-160 у ответчика.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направленные на оспаривание выводов суда о нахождения истребуемого истцом имущества у ответчика, в основу которых положена критическая оценка материалов до следственной проверки, показаний свидетелей, справки об идентификации транспортного средства ИП "данные изъяты" от 07 августа 2020 года, протокола осмотра места административного правонарушения от 14 апреля 2020 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку требуемая кассатором иная оценка представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы кассатора о недопустимости доказательства- протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 14 апреля 2020 года, материалов проверки КУСП N 6141 (749-20), а также сомнения в подлинности подписи лица "данные изъяты" в справке ИП "данные изъяты", отсутствие предупреждения "данные изъяты" об уголовной ответственности, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии основания отсутствуют.

Являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и доводы ответчика о недоказанности истцом упущенной выгоды.

Признавая законными и обоснованными выводы суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтвердил, что действия ООО "ЛидерЭнерготранс" препятствовали получению Уфимцеву А.А. прибыли в виде арендной платы за пользование имуществом от иных контрагентов и явились единственной причиной возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Выводы судов основаны на верном применении ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие кассатора с выводами суда и оценкой доказательств, отмену судебных актов, не влечет.

Судебная коллегия также не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком ООО "ЛидерЭнергоТранс", признававшего в течение длительного периода право собственности истца Уфимцева А.А. на спорное имущество, совершая свойственные этому действия, в связи с предъявлением истцом Уфимцевым А.А. виндикационного иска заявившего о недоказанности истцом права собственности на него, запрета противоречивого поведения, поскольку данные выводы основаны на верном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и аргументами кассационной жалобы не опровергаются.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таком положении, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных постановлений.

Предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛидерЭнергоТранс" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи