Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-8351/2021[88-9356/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Миррахимова Шавката Мир-Агзамовича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-5433/2019 по иску Миррахимова Шавката Мир-Агзамовича к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о восстановлении в очереди на получение жилья.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Миррахимова Ш.М. - Скороходова А.В, представителя третьих лиц Миррахимовой Д.М, Миррахимова Д.Ш.- адвоката Езерского А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя военной прокуратуры - старшего прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, судебная коллегия

установила:

Миррахимов Ш.М. обратился в суд с иском к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о возложении обязанности на ответчика восстановить истца и членов его семьи в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями по избранному после увольнения месту жительства.

В обоснование иска указал, что проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ, уволен по состоянию здоровья 12 декабря 2005 года. Решением жилищной комиссии войсковой части от 05 июля 2005 года истец был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. 18 марта 2008 года истец был снят с учета нуждающихся в связи со сменой места жительства. Однако, истец и члены его семьи постоянно проживали и проживают в служебной квартире по адресу: "данные изъяты", последним местом службы истца является войсковая часть N 41727, расположенная в пос. Рощинском. Миррахимов Ш.М. обратился к ответчику по вопросу нарушения его жилищных прав, 15 марта 2016 года истцом получен ответ об отказе в восстановлении в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в жилье.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Миррахимов Ш.М. проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ, был уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья, исключен из списков личного состава войсковой части N41727 с 12 декабря 2005 года. Продолжительность военной службы истца на момент увольнения в календарном исчислении составила 20 лет.

В период прохождения военной службы истцу на состав семьи из четырех человек (на него, его супругу Миррахимову Д.М, детей - "данные изъяты") было предоставлено служебное жилое помещение специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ по адресу: "данные изъяты"

Письмом от 15 марта 2016 года N14/1-973 ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ сообщило истцу об отсутствии оснований для восстановления на учете нуждающихся в жилье ввиду непредставления истцом оригинала рапорта о постановке на жилищный учет, карточки учета военнослужащего, находящегося на квартирном обеспечении Министерства обороны РФ, оригинала книги протоколов заседания жилищной комиссии войсковой части, иных документов, подтверждающих признание нуждающимся в жилье, сведений о наличии или отсутствии у истца и членов его семьи жилых помещений.

Судом первой инстанции было установлено, что представленные истцом рапорт от 10 июня 2005 года на имя командира войсковой части 41727, в котором истец ходатайствовал о рассмотрении жилищной комиссией вопроса о включении истца и членов его семьи в список очередников на получение постоянного жилого помещения, выписка из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 41727 от 05 июля 2005 года, которой было принято решение а признании Миррахимова Ш.М. нуждающимся в жилом помещении и о внесении его с составом семьи 4 человека в списки нуждающихся в жилье военнослужащих - являются подложными доказательствами, что подтверждается материалами служебного разбирательства по факту ненадлежащей защиты интересов ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ по гражданскому делу N2-4464/2016 по иску Миррахимова М.Ш, проведенной Военной прокуратурой Самарского гарнизона проверкой и исследованием вышеуказанных документов, заключением специалиста Филиала N3 ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" от 04 июля 2019 года NС/40-к, заключением специалиста ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" от 20 июня 2019 года N420, постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Октябрьскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Миррахимова Ш.М. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с истечением давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле).

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Инструкцией о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года N 80, указав, что истцом был нарушен заявительный порядок обращения к органу, осуществляющему принятие на учет, поскольку каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт обращения истца с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении к жилищной комиссии воинской части до даты исключения из списков личного состава, а также принятия решения жилищной комиссией о принятии истца на учет в качестве нуждающегося суду не представлено, пришел к выводу, что исковые требования Миррахимова Ш. М.-А. не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

В обоснование жалобы истец указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, судебное заседание было проведено без его участия до момента вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2019 года, не дав истцу возможности реализовать свое право на судебную защиту.

Указанные доводы судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может принять во внимание.

Приведенным обстоятельствам была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, имеющиеся по мнению заявителя нарушения процессуальных прав Миррахимова Ш.М. не нашли своего подтверждения при пересмотре решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждается, что Миррахимов Шавкат Мир-Агзамович был извещен посредством телефонограммы (06 декабря 2019 года в 11:15 час.), согласно которой он сообщил, что проживает по адресу: "данные изъяты". Позже на указанный адрес заявителю также была направлена телеграмма.

У судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют основания сомневаться в изложенных обстоятельствах, в том числе и с учетом того, что впоследующем данный почтовый адрес был указан заявителем в его апелляционной жалобе. Также принадлежность истцу номера телефона, на который была передана телефонограмма, проживание Миррахимова Ш.М. по указанному выше адресу подтвердил его представитель в суде апелляционной инстанции

Кроме того, при обжаловании решения суда Миррахимов Ш.М. в своей апелляционной жалобе не оспаривал факт того, что знал о дате и времени проведения судебного заседания, назначенного по вопросу рассмотрения его искового заявления после отмены заочного решения суда. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена телеграмма, направленная заявителем с просьбой об отложении судебного заседания.

Тот факт, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания заявителя, направленное посредством телеграммы 16 декабря 2019 года, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку, согласно материалам дела, телеграмма поступила судье уже после судебного заседания.

Следует также отметить, что свое процессуальное право на участие в судебном заседании истцом реализовано посредством участия его представителя в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по ходатайству которого к материалам дела в качестве дополнительного доказательства была приобщена архивная справка.

С учетом изложенного, доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, нарушении его права на судебную защиту и наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

Доводы заявителя о том, что суды необоснованно не приняли во внимание архивную справку N20/2/280 от 13 февраля 2020 года, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данная справка являлась предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами.

Между тем несогласие с оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции таким правом не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миррахимова Шавката Мир-Агзамовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи