Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-8354/2021[88-9489/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-138/2020 по иску Колесникова Сергея Александровича к Турдиеву Нематджону Ахмаджоновичу, ООО Страховое общество "ВЕРНА" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Колесникова Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителей Колесникова С.А. - Коллеговой К.Э, действующей на основании доверенности от 03 февраля 2021 года, и Ковалева М.А, действующего на основании доверенности от 24 июля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колесников С.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО Страховое общество "ВЕРНА" о взыскании страхового возмещения в размере 378030 рублей, неустойки за период с 16 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда - 2000 рублей, расходов на оплату услуг дефектовки - 3000 рублей, штрафа, судебных расходов; к Турдиеву Н.А. о возмещении материального ущерба в размере 401970 рублей, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 08 марта 2019 года в г.Екатеринбурге в результате виновных действий водителя Турдиева Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. Риск его гражданской ответственности на момент происшествия был застрахован в ООО Страховое общество "ВЕРНА", куда он 26 марта 2019 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Поскольку принятые на себя обязательства страховщик не исполнил, последовало обращение в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26 июня 2020 года исковые требования Колесникова С.А. удовлетворены частично, с ООО Страховое общество "ВЕРНА" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 378030 рублей, неустойка - 60000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 40000 рублей, почтовые расходы - 5546 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 5000 рублей, оплате услуг дефектовки - 3000 рублей, оплате нотариальных услуг - 969 рублей 40 копеек, а также неустойка в размере 3780 рублей 30 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 27 июня 2020 года по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 340000 рублей. Этим же решением суда с ООО Страховое общество "ВЕРНА" в доход муниципального образования "город Екатеринбург" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11280 рублей 30 копеек; в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19384 рублей. Кроме того, с Турдиева Н.А. в пользу Колесникова С.А. в счет возмещения ущерба взыскано 401970 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5916 рублей, оплате услуг нотариуса - 1030 рублей 60 копеек, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1303 рублей 70 копеек; в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации - расходы по оплате судебной экспертизы - 20616 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2021 года указанное решение суда изменено в части взыскания с ООО Страховое общество "ВЕРНА" в пользу Колесникова С.А. страхового возмещения, неустойки за период с 27 июня 2020 года по день фактического исполнения решения суда и судебных расходов. С ООО Страховое общество "ВЕРНА" в пользу Колесникова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 284600 рублей, почтовые расходы - 4880 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 4400 рублей, оплате услуг дефектовки - 2640 рублей, оплате нотариальных услуг - 853 рубля 07 копеек, а также неустойка в размере 2846 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 27 июня 2020 года по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 340000 рублей. Этим же определением с ООО Страховое общество "ВЕРНА" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9962 рублей 66 копеек; в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17057 рублей 92 копеек. С Колесникова С.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2326 рублей 08 копеек. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 29 апреля 2021 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены сроки рассмотрения дела. Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. Считает, что эксперт, проводивший дополнительную судебную экспертизу, был заинтересован в результате рассмотрения дела, его выводы являются противоречивыми и неточными, поскольку не отражают реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия установила, что Колесников С.А, Турдиев Н.А, представители ООО Страховое общество "ВЕРНА", ПАО "АСКО-Страхование", финансового уполномоченного, Черников Д.Ю, Очилова Ш.Н. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 марта 2019 года в г.Екатеринбурге в результате нарушения водителем принадлежащего Очиловой Ш.Н. автомобиля "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Турдиевым Н.А. п.п. 2.4, 2.1, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации причинены технические повреждения принадлежащему истцу Колесникову С.А. автомобилю "Тойота Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Черникова Д.Ю.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Рено Сандеро" на момент происшествия был застрахован в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", владельца автомобиля "Тойота Камри" - в ООО Страховое общество "ВЕРНА", куда 26 марта 2019 года Колесников С.А. обратился в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив необходимый пакет документов.

Признав заявленное событие страховым случаем, 15 апреля 2019 года страховщик направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА "ДРАЙВ АВТО ФИН ТРЕЙД".

10 июня 2019 года и 27 августа 2019 года истцом в страховую компанию направлены претензии, содержащие требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, в ответ на которые последовал отказ с указанием на направление в адрес истца направления на ремонт транспортного средства, согласно которому страховщик готов полностью отремонтировать автомобиль истца в пределах лимита ответственности страховщика.

Вместе с тем, из представленного страховщиком экспертного заключения ООО Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы "ЭкспертАвто" N46941-04-19 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 344986 рублей 58 копеек, с учетом износа - 216100 рублей.

В соответствии с представленным истцом в обоснование требований экспертным заключением ООО "АГАТ" NИ594 от 16 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", без учета износа составляет 671600 рублей, с учетом износа - 402100 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-19-32085/5010-004 от 08 октября 2019 года Колесникову С.А. отказано в удовлетворении требований ввиду выдачи страховщиком направления на ремонт поврежденного транспортного средства и отсутствия оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации", в соответствии с заключением NN409/08-2, 410/08-2 от 16 марта 2020 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П без учета износа составила 645470 рублей, с учетом износа - 378030 рублей, исходя из средних цен Уральского региона без учета износа - 780000 рублей, с учетом износа - 510000 рублей.

Разрешая исковые требования, заявленные к страховой компании, суд первой инстанции, на основании подп "д" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО отклонил доводы представителя ООО Страховое общество "ВЕРНА" об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, взыскал в пользу Колесникова С.А. с ООО Страховое общество "ВЕРНА" страховое возмещение в размере 378030 рублей, с Турдиева Н.А. в возмещение ущерба - 401970 рублей (780000 рублей - 378030 рублей). Кроме того, руководствуясь положениями п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", со страховой организации в пользу истца взысканы неустойка в сумме 60000 рублей с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств, штраф - 40000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей.

Принимая во внимание, что вопрос об относимости повреждений автомобиля "Тойота Камри" заявленному событию, стоимости и обоснованности ремонтного воздействия, а также вопрос о гибели транспортного средства, не был поставлен судебному эксперту Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, данные обстоятельства являлись юридически значимыми для правильного разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поручив ее производство ИП Цинявскому Е.А.

В соответствии с выводами указанного судебного эксперта, отраженными в заключении N20201130-1 от 15 января 2021 года, повреждения передней части и левой передней угловой части транспортного средства истца, зафиксированные в представленных актах осмотров транспортного средства, образованы при заявленном контактировании с левой боковой частью автомобиля причинителя вреда и неподвижным препятствием, соответственно, в заявленных обстоятельствах и установленном механизме происшествия, за исключением повреждений рулевой рейки, подрамника переднего. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Камри", определенная на основании Единой методики, без учета износа составляет 466900 рублей, с учетом износа - 284600 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент происшествия - 881400 рублей, при этом эксперт пришел к выводу, что полная гибель транспортного средства истца, как в рамках действия, так и вне рамок действия Закона об ОСАГО не наступила, ремонт экономически целесообразен.

Учитывая, что в экспертном заключении экспертом "данные изъяты" подробно проанализировано действительное состояние автомобиля истца после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, стоимость расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, выводы эксперта последовательны, мотивированы, не содержат противоречий, судебная коллегия, приняв его во внимание, изменила решение суда первой инстанции в части взысканного с ООО Страховое общество "ВЕРНА" в пользу Колесникова С.А. страхового возмещения, уменьшив его размер до 284600 рублей, расчетный размер неустойки на будущее время - до 2846 рублей, пропорционально распределив судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Колесникова С.А. об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Поскольку суд первой инстанции, в нарушение требований ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не поставил на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства, связанные с определением реального размера ущерба, судебная коллегия на основании ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворила заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, приняла заключение судебного эксперта в качестве доказательства, отвечающего принципам относимости, допустимости и имеющего значение для разрешения спора.

Ссылки в жалобе на заинтересованность эксперта, проводившего дополнительную судебную экспертизу, в результате рассмотрения дела, несогласие с его выводами, отмены судебного постановления не влекут.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемого постановления, каждое представленное суду доказательство оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Заключение дополнительной судебной экспертизы принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, его заинтересованности в исходе данного дела не установлено.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи