Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-8370/2021[88-9384/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-191/2020 по иску Аникина Алексея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Аникина Алексея Геннадьевича на решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аникин А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Автоэкспресс" о взыскании уплаченных по договору от 16 августа 2020 года денежных средств в размере 123 390 руб, неустойки за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя в размере 3701, 70 руб. за каждый день с 13 сентября 2020 года и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований Аникин А.Г. указал, что 16 августа 2020 года заключил с ООО "Экспобанк" кредитный договор, а также заключил с ООО "Автоэкспресс" опционный договор "АВТОУверенность" N "данные изъяты", по условиям которого ответчик по требованию истца обязан приобрести транспортное средство NISSAN Qashqai по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средств на счет клиента в целях погашения его задолженности по кредитному договору. Уплатив ответчику за право предъявить требование по опционному договору 123 390 руб, 27 августа 2020 года истец обратился к нему с претензией о возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Аникин А.Г. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Считает, что к спорным отношениям подлежат применению нормы о возмездном оказании услуг и статья 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода нарушения, и они выразились в следующем.

Судами установлено, что 16 августа 2020 года между Аникиным А.Г. и ООО "Экспобанк" кредитный договор N "данные изъяты".

16 августа 2020 года истец обратился к ООО "Автоэкспресс" с заявлением на заключение опционного договора "АВТОУверенность". В соответствии с пунктом 1 опционного договора ответчик обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство NISSAN Qashqai по цене равной общей сумме остатка его задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 16 августа 2020 года, указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк", и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в пункте 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

За право заявить требование по опционному договору истцом уплачено ответчику 123 390 руб, срок действия договора - 36 месяцев.

Истец подтвердил своей подписью в заявлении на заключение опционного договора "АВТОУверенность", что ознакомлен с общими условиями данного опционного договора, а также тарифами по договору, исчерпывающая информация об условиях опционного договора ему предоставлена, экземпляр общих условий получен.

27 августа 2020 года истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченную сумму по опционному договору.

Требование истца осталось без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцу предоставлена информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, порядке определения размера стоимости по договору, учитывая, что плата за право заявить требование по договору имеет невозвратный характер, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 постановления Пленума N 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По условиям спорного опционного договора ООО "Автоэкспресс" обязуется по требованию истца выкупить приобретенное им в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, а также перечислить денежные средства на счет истца в ООО "Экспобанк" в целях погашения его задолженности по кредитному договору.

Истец, по условиям указанного договора, вправе предъявить требование к ООО "Автоэкспресс" в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора, таким образом, судам следовало рассмотреть вопрос о регулировании спорных правоотношений не только статьей 429, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, судам следовало рассмотреть вопрос о применении к отношениям сторон Закона о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просил взыскать денежные средства по опционному договору на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции доводам истца правовой оценки не дал и лишь указал, что плата по договору произведена истцом за право предъявить требования к ответчику по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу.

С данным утверждением согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, суду необходимо было установить цели договора и существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, а также установить, как формировалась плата по договору, исходя из обязательств ответчика по выкупу в будущем транспортного средства и перечислению денежных средств за истца в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств, а также производство их оценки на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Согласно позиции истца ответчик обязан вернуть ему денежные средства, так как на момент отказа от договора какие-либо фактические расходы не понесены, однако со своей стороны ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по возврату платы, поскольку опционный договор не предусматривает такой возврат при прекращении договора.

В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 опционного договора стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен 16 августа 2020 года на срок 36 месяцев.

27 августа 2020 года, в период действия договора, истец обратился к ответчику с требованием об отказе от услуг, предусмотренных опционным договором.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору, в период с 16 по 27 августа 2020 года, судами не установлено.

При указанных обстоятельствах, выводы судов о том, что истец не имел права отказаться от исполнения спорного договора до окончания срока его действия, противоречат положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, судам следовало учесть отказ истца от исполнения спорного договора, установить исполнялся ли опционный договор и в течение какого срока, а также рассмотреть возможность возврата уплаченных по договору денежных средств в размере, пропорционально не истекшему сроку его действия и за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора, учитывая, что по условиям опционного договора ООО "Автоэкспресс" приняло на себя обязанность, на протяжении 36 месяцев в любое время выполнить требование истца, то есть обладать финансовой возможностью выкупить транспортное средство истца по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, и перечислить денежные средства в ООО "Экспобанк" в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Поскольку суды, рассматривающие дело, должную правовую оценку условиям опционного договора не дали, то выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 января 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи