Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-8392/2021[88-9355/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-442/2012 по иску Мискевича Александра Васильевича к Аксеновой (Марковой) Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими деньгами, по кассационной жалобе Аксеновой Татьяны Николаевны на определение Шадринского районного суда Курганской области от 27.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Мискевич А.В. (далее также истец, заявитель) обратился в суд с заявлением об индексации взысканных на основании вступившего в законную силу решения суда денежных сумм за период с 04.09.2012 по 15.05.2020.

В обоснование заявитель указал, что решением Шадринского районного суда Курганской области от 04.09.2012 с Аксеновой (ранее Марковой) Т.Н. (далее также ответчик) в его пользу взысканы денежные средства в размере 1 197 060 руб. По данным Шадринского МРО СП УФССП по Курганской области по состоянию на 22.04.2020 сумма долга по исполнительному производству составляет 1 189 787 руб. 36 коп.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 27.05.2020 заявление удовлетворено: с Аксеновой Т.Н. в пользу Мискевич А.В. в счет индексации присужденной суммы за период с 04.09.2012 по 15.05.2020 взысканы 721 261 руб. 42 коп.

Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Аксеновой Т.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аксенова Т.Н просит отменить судебные постановления, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что заочным решением Шадринского районного суда Курганской области от 04.12.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.11.2012, исковые требования Мискевич А.В. к Аксеновой Т.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены: с Аксеновой Т.Н. в пользу Мискевич А.В. взысканы денежные средства в размере 960 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 560 руб, расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб, расходы за составление жалобы в размере 1 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; с Аксеновой Т.Н. в доход бюджета муниципального образования Шадринского района Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 14 132 руб. 80 коп.

03.12.2012 исполнительный лист на взыскание в пользу заявителя задолженности направлен в Шадринский межрайонный отдел Управления федеральной службы судебных приставов по Курганской области, в котором постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2017 в отношении должника Аксеновой Т.Н. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"; предмет - задолженность в размере 1 197 060 руб. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N "данные изъяты" по состоянию на 22.04.2020 с Аксеновой Т.Н. взысканы 7 272 руб. 64 коп, сумма долга составляет 1 189 787 руб. 36 коп.

В обоснование своего заявления Мискевич А.В. представил расчет суммы индексации за период с 04.09.2012 по 15.05.2020, исходя из индекса потребительских цен (тарифов) по Российской Федерации, в соответствии с которым просил взыскать с Аксеновой Т.Н. общую задолженность 1 911 042 руб. 86 коп, в том числе индексацию в размере 721 261 руб. 42 коп.

Удовлетворяя заявление Мискевич А.В. об индексации взысканных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.214 N 603-О, 20.03.2014 N 618-О, от 23.06.2015 N 1469-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, исходил из того, что длительное неисполнение судебного постановления повлекло обесценивание присужденных денежных сумм вследствие инфляционных процессов, в связи с чем заявитель имеет право на индексацию с учетом роста потребительских цен, проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание также правовую позицию в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 1-П от 12.01.2021, с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В Постановлении N 35-П от 23.07.2018 Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация. В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 1-П от 12.01.2021 статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) указано на необходимость использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В данном Постановлении Конституционный суд Российской Федерации указал, что из содержания оспариваемой нормы (статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм, в том числе при отсутствии между сторонами договора, предусматривающего индексацию, или специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, соответствует процессуальному закону (в том числе, в действующей редакции) в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, судами обеспечена возможность получения заявителем реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с правом Мискевича А.В. на индексацию присужденных в его пользу по решению суда денежных сумм и ее механизмом с указанием на то, что действующим на момент подачи заявления законодательством не предусмотрен механизм индексации присужденных решением суда сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие заключенного между сторонами соглашения, предусматривающего возможность такой индексации, а также федерального закона. Такие доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании данной процессуальной нормы, неправильном понимании содержания Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 1-П от 12.01.2021, противоречащем выявленному конституционно-правовому смыслу закона.

Суждения ответчика, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили верную оценку. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции исследовал возражения Аксеновой Т.Н. и мотивированно отклонил, содержание обжалуемого судебного постановления соответствует статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шадринского районного суда Курганской области от 27.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Аксеновой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья