Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-8403/2021[88-9370/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-2055/5-2020 по иску дачного потребительского кооператива "Экопоселение Кушма" к Саратцевой Римме Владимировне о взыскании задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, пеней, по кассационной жалобе Саратцевой Риммы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми от 14.09.2020 и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 10.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ДПК "Экопоселение Кушма" (далее также истец) обратилось в суд с иском к Саратцевой Р.В. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2019- 2020 годы в размере 17 400 руб, пеней, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 10.02.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саратцевой Р.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Саратцева Р.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений судами не допущено, а заявленные ответчиком доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что в соответствии со схемой границ земельных участков ДПК "Экопоселение Кушма" в уставе, сведениями ЕГРН об образовании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" путем перераспределения из исходного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", право собственности на который зарегистрировано за юридическим лицом ДПК "Экопоселение Кушма" 17.03.2009, а также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением мирового судьи от 28.04.2018 по делу N 2-20/5-2018, земельные участки "данные изъяты" и "данные изъяты", Саратцева Р.В. является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", расположенных и входящих в границы ДПК "Экопоселение Кушма" по адресу: "данные изъяты".

Судами также установлено, что 31.05.2015 Саратцева Р.В. вышла из членов кооператива по собственному желанию для ведения дачного хозяйства на территории кооператива в индивидуальном порядке, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с кооперативом не заключила.

Решением общего собрания от 18.05.2019, оформленным протоколом N 01/19, установлен размер членского взноса для членов кооператива, а также размер платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования для лиц, ведущих садоводство на территории ДПК "Экопоселение Кушма" без вступления в товарищество на 2019-2020 годы - 8 700 руб. с каждого занятого участка (из расчета 32 участка). Срок внесения взносов определен: 5 000 руб. до 15.06.2019; 3 700 руб. до 01.10.2019. Бюджет, принятый на общем собрании, составил 277 200 руб, из них в резервный фонд - 22 514, 41 руб.

На момент обращения с иском у Старцевой Р.В. образовалась задолженность по внесению платы за пользование имуществом общего пользования ДПК "Экопоселение Кушма" за два принадлежащих ей участка за 2019-2020 годы в размере 17 400 руб.

Рассматривая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 181.1, 181.4, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устава ДПК "Экопоселение Кушма", оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, установил, что находятся в ведении ДПК "Экопоселение Кушма" объекты инфраструктуры, ответчик является собственником земельных участков, расположенных на территории ДПК "Экопоселение Кушма", и пользуется ими, однако за период с 2019 года по 2020 годы обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры не исполнял, учитывая, что решение общего собрания от 18 его обоснованным представленный истцом расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца истребуемых сумм. Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции по существу спора, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы тождественны возражениям ответчика против иска и доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым судами дана надлежащая оценка. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

Так, отклоняя доводы ответчика о том, что земельные участки, принадлежащие Старцевой Р.В, не находятся на территории кооператива, поскольку границы не определены, суд первой инстанции руководствуясь положениями части 28 стати 54 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 01.01.2019, учитывая, что ДПК "Экопоселение Кушма" создан 16.05.2006 собранием учредителей путем объединения его членами Зиненко Е.Н, Тимофеевой О.А, Гиршфельдом А.В. имущественных паевых взносов, запись о государственной регистрации ДПК "Экопоселение Кушма" внесена 19.06.2006, в уставе приведена схема границ земельных участков, определяющих территорию ДПК "Экопоселение Кушма", которая совпадает со схемой, опубликованной на публичной кадастровой карте Росреестра, счел установленным, что территория ДПК "Экопоселение Кушма" определена границами земельного участка, образованного при создании кооператива - 19.06.2006. При этом право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", путем раздела которого образован земельный участок ответчика с кадастровым номером "данные изъяты", зарегистрировано за ДПК "Экопоселение Кушма" 17.03.2009. Установленные обстоятельства позволили суду сделать верный вывод о том, что земельный участок Старцевой Р.В. расположен в границах ДПК "Экопоселение Кушма".

Вновь приводя данные доводы, заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы о недоказанности истцом наличия какой-либо инфраструктуры или наличия какого-либо имущества общего пользования, пользования Старцевой Р.В. имуществом общего пользования ДПК "Экопоселение Кушма", не могут быть признаны состоятельными, поскольку по результатам оценки совокупности исследованных судами доказательств, а также с учетом обстоятельств согласно решению мирового судьи от 28.04.2018 по делу N 2-20/5-2018, наличие имущества общего пользования (подъездная и внутренние дороги, проезды, разводные площадки), созданного за счет паевых взносов члена кооператива в период с 2006 по 2008 годов, установлено. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на оспаривание им проекта планировки территории ДПК "Экопоселение Кушма" в рамках дела N 2а-1175/2019, а также отказ кооператива от иска по делу N 2-191/2017 в части требований об устранении реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков, в том числе принадлежащих ответчику, установлении границ земельных участков, а также указание на отказ судами истцу в иске в рамках дела N 2-63/2020 о признании права собственности на земельные участки под проезды в границах земельных участков ответчика, не принимаются во внимание, так как с учетом части 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не могут быть признаны подтверждающими отсутствие обязанности ответчика по внесению платы, также свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами. Нарушения положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, судами не допущено.

Довод ответчика о взыскании с него судами целевых взносов, подлежащих уплате только членами соответствующего объединения, не принимается во внимание как противоречащий существу судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика, не согласного с выводами судов, также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены вынесенных судебных постановлений. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы в пределах заявленных доводов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми от 14.09.2020 и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 10.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Саратцевой Риммы Владимировны - без удовлетворения.

Судья