Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-8436/2021[88-9632/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4310/2020 по иску Стёпина Николая Александровича к акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" о признании недобросовестного осуществления гражданских прав злоупотреблением, возложении обязанности по возмещению убытков

по кассационной жалобе Стёпина Николая Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия

установила:

Стёпин Н.А. обратился в суд с иском к АО "Орджоникидзевская УЖК", в котором просил признать недобросовестное осуществление гражданских прав ответчиком злоупотреблением правом, обязать АО "Орджоникидзевская УЖК" возместить истцу убытки, которые он понесет для устранения недостатков работы по ремонту лестничных клеток, выполненных по договору подряда компанией ООО "РСК" в 2015 году.

В обоснование требований Стёпин Н.А. указал, что 15 сентября 2020 года он направил ответчику претензию вх. N 26972, на которую ответчиком дан ответ N 20889 от 28 сентября 2020 года о том, что работы по ремонту лестничных клеток выполнены в 2015 году ООО "РСК", дата составления акта о приемке выполненных работ за апрель 2015 года - 30 апреля 2015 года. Информация указанного ответа, по мнению истца, доказывает недостоверность информации, предоставленной ответчиком ранее - 31 марта 2020 года в ответе N 17125 о том, что работы по ремонту лестничных клеток выполнены по договору подряда компанией ООО "РСК" в 2015 году. Свои обязательства по договору компания выполнила в полном объеме, поэтому необходимость участия компании подрядчика в комиссионном осмотре отсутствует. Истец указывает, что данная информация не соответствует требованиям закона: ч. 6 ст. 313, ст. ст. 724, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2021 года, исковые требования Стёпина Н.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стёпин Н.А. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что Стёпин Н.А. является собственником комнаты в квартире N "данные изъяты".

Управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляет АО "Орджоникидзевская УЖК".

15 сентября 2020 года Стёпин Н.А. обратился к ответчику с претензией, в котором указал, что в 2015 году по договору подряда компанией ООО "РСК" были выполнены работы по ремонту лестничных клеток, с требованием предоставить ему информацию о времени подписания акта приема-сдачи выполненных работ с предоставлением копии акта приема-сдачи выполненных работ для подтверждения достоверности предоставляемой информации.

Письмом от 28 сентября 2020 года ответчик сообщил, что работы по ремонту лестничных клеток были выполнены по договору подряда компанией ООО "РСК" в 2015 году. Датой составления акта о приемке выполненных работ за апрель 2015 года является 30 апреля 2015 года. Истцу разъяснено, что с актом о приемке выполненных работ за апрель 2015 года на ремонт лестничных клеток по ул. "данные изъяты" он может ознакомиться в управляющей компании, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авангардная, д.13, каб. 28.

Ссылаясь, что настоящая информация не согласуется с предоставленной истцом ранее информацией за исходящим номером N 17125 от 31 марта 2020 года, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, истец обратился с настоящим иском.

Разрешая спор и отклоняя требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт несения убытков в связи с действиями по направлению истцу ответов на его претензии, а также неизбежность и неотвратимость возникновения таких убытков в будущем. Нарушений прав истца действиями ответчика по предоставлению информации, а также факта злоупотребления АО "Орджоникидзевская УЖК" своими правами при осуществлении хозяйственной деятельности, судом также не установлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не установила.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы Стёпина Н.А, приведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно примененных положениях материального закона.

Ссылка заявителя на злоупотребление ответчиком правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению, поскольку судебные инстанции этого не установили.

Иные приведенные заявителем доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стёпина Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи