Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-8503/2021[88-9561/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-15/2020 по иску Тагирова Ильдара Назымовича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление N 3 "Сатурн - Р" о защите прав потребителя, по кассационным жалобам Тагирова Ильдара Назымовича, Тагировой Светланы Закиряновны, общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление N 3 "Сатурн - Р" на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 09.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тагиров И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Строительно - монтажное управление N 3 Сатурн - Р" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в общем размере 7177215 руб. 35 коп. в качестве компенсации убытков, в том числе посредством уменьшения цены договора, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), компенсации судебных расходов по изготовлению документов и оплаты услуг специалиста по изготовлению заключения, в обоснование требований указав, что в связи с выявлением при передаче объекта долевого строительства а также в период гарантийного срока недостатков качества приобретенной на основании заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 31.05.2018, квартиры по адресу: "адрес" обратился к застройщику с требованием об устранении выявленных недостатков качества, возмещении расходов на их устранение которые безосновательно оставлены без удовлетворения; заявленные недостатки в полном объеме не устранены, причиненные убытки не компенсированы.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 09.12.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично; постановлено: взыскать с ООО "Строительно - монтажное управление N 3 Сатурн - Р" в пользу Тагирова И.Н. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере 128979 руб. 60 коп, неустойку за период с 06.04.2019 по 09.12.2020 в размере 60000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 руб. В остальной части требований отказано. Взыскать с ООО "Строительно - монтажное управление N 3 Сатурн - Р" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5279 руб. 59 коп. Взыскать с ООО "Строительно - монтажное управление N 3 Сатурн - Р" в пользу ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 69660 руб. Взыскать с ООО "Строительно - монтажное управление N 3 Сатурн - Р" в пользу "данные изъяты" расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе Тагировым И.Н, Тагировой С.З, ООО "Строительно - монтажное управление N 3 Сатурн - Р", дублирующими доводы апелляционных жалоб, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Тагирова И.Н, Тагировой С.З, при рассмотрении спора и апелляционной жалобы по существу суды пришли к ошибочному выводу частичном удовлетворении заявленных требований, при оценке доказательств безосновательно отклонили предоставленное истцом заключение эксперта, не учли поведение ответчика при производстве по делу который неоднократно оставлял без внимания запросы суда и экспертов о предоставлении проектной документации, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели достаточных мотивов в обоснование отказа; необоснованно применили ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении величины неустойки, штрафа на основании должным образом немотивированного ходатайства ответчика, занизили величину компенсации морального вреда; не учли, что определением суда от 06.02.2020 по делу должна быть назначена дополнительная экспертиза, однако, эксперты по собственному усмотрению определили вид экспертизы и провели первичную судебную экспертизу; необоснованно отказали в возмещении расходов по оплате услуг по составлению рецензии на заключение экспертов ООО "Бизнес Эксперт" без которого полный анализ заключения невозможен, при том что по результатам этого заключения 06.02.2020 была назначена дополнительная экспертиза.

По мнению ООО "СМУ N 3 Сатурн - Р", при рассмотрении спора и апелляционной жалобы по существу суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа, безосновательно завысили величину компенсации морального вреда; оставили без внимания доводы о том, что с требованиями о выявленных недостатков качества объекта долевого строительства истец не обращался, реквизиты для перечисления не предоставлял в связи с чем застройщик не имел возможности выполнить требования потребителя.

В возражениях относительно доводов кассационной жалобы ООО "СМУ N 3 Сатурн - Р" Тагиров И.Н, Тагирова С.З, полагали доводы жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.05.2018 между истцом Тагировым И.Н. и ООО "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" заключен Договор об участии в долевом строительстве N 250/КК64 от 31.05.2018 (л.д.6-11).

Согласно п.1.1 застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц за счет средств Участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом N N по улице "адрес" и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру N N, общей площадью 59, 55 кв.м, включая площадь балконов и/или лоджий, расположенной на одиннадцатом этаже с отделкой в соответствии с Приложением N 2, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.2.1 цена Договора - общая сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора составляет 3 097 000 руб.

Согласно п.п.3.1, 3.2. Договора проектный срок окончания строительства жилого дома и получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2019 года с возможным отступлением от указанного срока на 3 (три) месяца. Срок передачи Объекта долевого строительства - с момента получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до 31.03.2020 включительно.

Из представленных в материалы дела документов следует, что уведомление о завершении строительства 20.02.2019 направлено в адрес истца Тагирова И.Н, которое он получил. В уведомлении также содержатся сведения о необходимости принятия объекта долевого строительства в срок до 29.03.2019 (л.д.13).

Пунктом 4.1. договора установлено, что качество жилого дома и Объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.4.2. в случае если Объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлением от условий Договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества или делающими его непригодным для предусмотренного Договором использования, а именно для проживания, Участник долевого строительства вправе требовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков. В указанном случае Сторонами составляется акт о несоответствии качества Объекта долевого строительства. На основании такого акта Застройщик обязан в течение 30 (Тридцати) дней безвозмездно устранить выявленные недостатки.

04.03.2019, после осмотра квартиры, был составлен Акт несоответствия качества объекта долевого строительства квартиры, в котором отражены имеющиеся недостатки. Согласно указанному акту, осмотр квартиры произведен в присутствии истца Тагирова И.Н, 3-го лица Тагировой С.З, представителя застройщика. Акт передан Застройщику 05.03.2019.

Руководствуясь п.4.2 договора Застройщику был предоставлен срок для устранения недостатков до 05.04.2019

09.04.2019 при повторном осмотре Объекта долевого строительства с целью контроля качества выполненных работ по ранее выявленным недостаткам и подписания установлено, что в предоставленный срок до 05.04.2019 недостатки не устранены, Застройщиком ведутся строительно-отделочные работы по их устранению. В связи с чем был составлен и подписан акт от 09.04.2019 (л.д.19).

10.04.2019 истцом направлена в адрес Застройщика претензия о нарушении договорных обязательств в связи с несвоевременным устранением выявленных недостатков (л.д.20).

Согласно телеграмме ответчика от 19.04.2019 Тагиров И.Н. уведомлен о том, что недостатки устранены и о необходимости прибытия 22.04.2019 для подписания осмотра квартиры и ее приема-передачи (л.д.24).

Однако, в связи с несвоевременным получением телеграммы, 22.04.2019 очередной осмотр квартиры и ее приемки был назначен истцом на 25.04.2019 (л.д.23).

25.04.2019 при повторном осмотре Объекта строительства были вновь выявлены недостатки, которые не были устранены Застройщиком, в связи с чем был составлен акт осмотра, где указано о нарушениях требований к качеству объекта долевого строительства и приведен перечень недостатков. Акт был подписан сторонами 25.04.2019 (л.д.21-22).

В тот же день, 25.04.2019 был подписан акт приёма-передачи квартиры.

Таким образом, из изложенных обстоятельств следует, что в установленный срок - до 05.04.2019 выявленные недостатки со стороны Застройщика устранены не были.

При этом, между Тагировым И.Н. и ООО "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" дополнительные письменные соглашения по устранению недостатков не заключались, сроки устранения недостатков не продлевались, на письменные обращения истца застройщик ответов не направлял, выявленные недостатки не оспаривал, на выставленную претензию ответа не дал.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, для определения перечня, объема и стоимости устранения недостатков в спорной квартире.

Определением суда от 16.08.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бизнес Эксперт".

Согласно заключению экспертов N 169-Э/19 от 05.12.2019 в жилом помещении по адресу: г. "адрес", имеются недостатки в выполнении строительно-отделочных и монтажных работ, перечень которых приведен в Таблице N 7; объем выявлены недостатков приведен в таблице N 8; рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков, образовавшихся при проведении строительно-отделочных и монтажных работ в спорном жилом помещении составляет 134 497 руб. 20 коп..

В ходе рассмотрения дела при допросе экспертов ООО "Бизнес Эксперт" Волгина А.Л, Коростиной Е.С. судом было установлено, что при исследовании и даче заключения эксперты не устанавливали соответствие исследуемого объекта в соответствии с проектной документацией, не исследовалась система вентиляции, шумо - и звукоизоляции, гидроизоляция, не устанавливались причины возникновения недостатков, исследовались только видимые визуальные недостатки, наличие скрытых недостатков не устанавливалось, проверка конструктива не проводилась. Кроме того, эксперт Коростина Е.С. не отрицала, что в перечне недостатков не указана трещина в остеклении лоджии, в связи с чем стоимость работ по устранению этого дефекта в виде замены окна или профиля не рассчитана.

Руководствуясь ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы истца, третьего лица о наличии неучтенных недостатков при ранее проведенной экспертизы, проанализировав представленное суду заключение экспертов ООО "Бизнес Эксперт", с учетом круга обстоятельств, подлежащих исследованию для правильного разрешения спора, судом определением от 06.02.2020 была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза в ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности, полноте, достаточной ясности заключения ООО "Бизнес Эксперт".

Согласно заключению эксперта N 1607/10-2/20-45 от 06.11.2020 в квартире N N, расположенной по адресу: г. "адрес", имеются недостатки в выполнении строительно-отделочных и монтажных работ, согласно представленной таблице N 1. Данные недостатки возникли в результате нарушения строительных норм и правил, технических регламентов, во время производства строительных работ ООО "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р", до ввода объекта в эксплуатацию 29.12.2018 В указанной квартире имеются отступления от нормативов при выполнении строительно-отделочных и монтажных работ в спорном жилом помещении.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключение ООО "Бизнес Эксперт", эксперта ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", в совокупности с пояснениями экспертов в судебном заседании, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что истцу передана квартира, имеющая отступления от условий договора в части наличия недостатков, допущенных при выполнении строительно-отделочных и монтажных работ, доказательств обратного застройщиком в материалы дела не предоставлено, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, предоставление истцу квартиры отличающейся по качеству от условий договора долевого участия в долевом строительстве, не является надлежащим исполнением обязательства, наличии оснований для взыскания с застройщика денежных средств в возмещение убытков в качестве уменьшения выкупной стоимости квартиры, компенсации морального вреда и штрафных санкций за нарушение прав потребителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 330, 333, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", удовлетворил заявленные требования частично, распределив при этом судебные расходы.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 09.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Тагирова Ильдара Назымовича, Тагировой Светланы Закиряновны и общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление N 3 "Сатурн - Р" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи