Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-8531/2021[88-9545/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Лабердиной Надежды Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 марта 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-3039/2020 по иску Бабенко Анастасии Васильевны к Лабердиной Надежде Александровне, Лабердину Владимиру Вадимовичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бабенко А.В. обратилась в суд к Лабердиной Н.А, Лабердину В.В. с иском о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", выселении из указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником данного жилого помещения. На момент приобретения квартиры по адресу были зарегистрированы ответчики. По условиям п. 1.6 договора ответчики должны были сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности, однако свои обязательства до договору не исполнили и продолжают проживать в квартире.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены. Судом постановлено признать Лабердину Н.А. и Лабердина В.В. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", выселить указанных лиц из жилого помещения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

От Бабенко А.В. поступило заявление, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 22 июня 2016 года, заключенного между Лабердиной Н.А. (продавец) и Бабенко А.В. (покупатель), Бабенко А.В. является собственником квартиры по адресу: г "данные изъяты".

На момент заключения договора по указанному адресу зарегистрированы Лабердина Н.А, Лабердин В.В, которые обязались в течение 14 календарных дней с даты регистрации перехода права собственности сняться с регистрационного учета и передать объект недвижимости.

Согласно отметке в договоре Лабердина Н.А. получила денежные средства в размере 700 000 рублей, что подтверждается ее личной подписью в указанном договоре.

По сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ответчики по настоящее время состоят на регистрационном учете по адресу: "данные изъяты".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 292 Гражданского кодекса РФ, 30, 35 Жилищного кодекса РФ, поскольку в связи с переходом права собственности на жилое помещение право пользования ответчиков на спорное помещение прекращено, истец с ответчиками членами семьи не являются, какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением стороны не заключали.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи был заключен с целью получения кредита, при оформлении договора Лабердина Н.А. не получала денежных средств, самостоятельно погашает задолженность по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что собственником жилого помещения является Бабенко А.В, ее право зарегистрировано в установленном порядке, оспорено не было, ответчиками требований о признании сделки недействительной не заявлялось.

Указание в кассационной жалобе о том, что исковое заявление о расторжении договора купли-продажи не было принято судом первой инстанции в качестве встречного, в связи с чем были нарушены ее права на приостановление рассмотрения вопроса о выселении до рассмотрения по существу вопроса об оспаривании права собственности, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, судом первой инстанции ходатайство о принятии встречного иска разрешено в установленном порядке. Кроме того, указанный отказ не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лабердиной Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи