Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-8595/2021[88-9674/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1810-2802/2020 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре в интересах Равлюка Ярослава Михайловича к индивидуальному предпринимателю Чернецкой Елене Дмитриевне о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Чернецкой Елены Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2021 года

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в защиту Равлюка Ярослава Михайловича обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Чернецкой Елене Дмитриевне о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13 сентября 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи пуховика стоимостью 16 650 руб. Основным критерием выбора покупателя являлась температура воздуха при которой допустимо носить данное изделие. Равлюк Я.М. перед покупной сообщил продавцу, что пуховик должен быть зимним и продавец заверила его в соответствии потребительских свойствах, что данный пуховик можно использовать по назначению при температуре в -40С. Однако в момент наступления холодов, Равлюк Я.М, надев пуховик, обнаружил, что в нем очень холодно и носить в зимнее время года не предоставляется возможным в виду опасности для здоровья, так как фактически является демисезонным. Согласно сведениям, содержащимся на ярлыках пуховика, на них отсутствовали сведения о сезонном периоде его использования. 11 декабря 2019 года Равлюк Я.М. обратился к продавцу с требованием вернуть денежные средства за ненадлежащего качества, на что получил отказ. 16 декабря 2019 года Равлюк Я.М. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре с жалобой на действия ИП Чернецкой Е.Д.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Чернецкой Е.Д. в пользу Равлюка Я.М. взыскана денежная сумма, уплаченная за товар в размере 16 650 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, неустойка в размере 29 637 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 24 143, 50 руб.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП Чернецкая Е.Д. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре поступили возражения на кассационную жалобу с просьбой судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 13 сентября 2019 года Равлюк Я.М. с целью покупки зимнего пуховика обратился за консультацией продавцу, на что сотрудник магазина предложила куртку San Grony SCM-CW303-R/431/48, сообщив потребителю, что товар можно использовать по назначению при температуре -40С°. Получив консультацию продавца, потребитель приобрел товар, заплатив 16 650 руб.

Между тем, в момент наступления холодов покупатель, надев товар, обнаружил, что в нем очень холодно и в зимнее время куртку носить некомфортно, в связи с чем, 11 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с требованием вернуть ему денежные средства за товар ненадлежащего качества, на что получил отказ.

16 декабря 2020 года Равлюк Я.М. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре с жалобой на действия ИП Чернецкой Е.Д.

По результатам проверки вынесено постановление о назначении административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для привлечения продавца к административной ответственности послужили выводы административного органа о нарушении прав потребителя на не предоставление необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре.

Ответчик, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 28 сентября 2020 года в удовлетворении требований ИП Чернецкой Е.Д. было отказано, привлечение к административной ответственности судом признано обоснованным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание решение Арбитражного суда ХМАО-Югры, которым установлены нарушения прав Равлюка Я.М, как потребителя исходил из того, что у покупателя отсутствовали специальные познания о свойствах и характеристиках приобретенного товара, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик настаивает на том, что переданный товар был надлежащего качества, и вся необходимая информация о товаре присутствовала на ярлыке, прикреплённом к изделию.

Указанные доводы являются не состоятельными, поскольку вышеназванным судебным актом арбитражного суда установлено, что продавцом было нарушено право истца как потребителя на получение полной и достоверной информации о потребительских свойствах спорного товара.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права не нашла своего подтверждения, поскольку как следует из материалов дела, суд на основании ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц связи, направил соответствующую заявку в Сургутский городской суд. Однако, как следует из ответа на указанную заявку, суд сообщил об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видео-конференц связи.

Вопреки доводам кассационной жалобы ИП Чернецой Е.Д. приведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно примененных положениях материального закона. Отсутствие в апелляционном определении номера гражданского дела, присвоенного судом первой инстанции, само по себе не является основанием для отмены правильно вынесенных по существу судебных актов.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернецкой Елены Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья