Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-8597/2021[88-9575/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-4588/2020 по иску прокурора города Кургана к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.02.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - Тыртычко О.Ф, действующего на основании доверенности N 74-кв/17160 ОТ 18.12.2020, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Тепловой М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Кургана, действуя в интересах неопределенного круга лиц, (далее также истец, прокурор) обратился с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее также МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ответчик) о признании незаконным бездействия и об устранении нарушения требований законодательства о гражданской обороне.

В обоснование требований истец указал, что прокуратурой по г..Кургану в 2020 года проведена проверка по вопросу аварийного состояния защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: "адрес".

При осмотре установлено, что данное защитное сооружение гражданской обороны содержится с нарушением требований действующего законодательства, а именно: не осуществляется подготовка к проведению мероприятий по приведению защитного сооружения гражданской обороны в готовность к приему укрываемых, в том числе: маршрутов движения укрываемых к защитным сооружениям гражданской обороны; не обеспечено содержание в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению входов в защитное сооружение гражданской обороны (отсутствуют подставки под защитно-герметические двери находящиеся в открытом положении); не обеспечено содержание инженерно-технического оборудования защитного сооружения гражданской обороны в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению (помещения санузлов не закрыты и не опечатаны, демонтировано оборудование системы фильтровентиляции защитного сооружения гражданской обороны, не опечатаны герметические клапаны, установленные до и после фильтров-поглотителей, фильтров для очистки воздуха от окиси углерода, демонтированы емкости запаса питьевой воды); не проводятся мероприятия по подготовке защитного сооружения гражданской обороны в готовность к приему укрываемых (демонтированы места размещения укрываемых); не осуществляется поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию защитного сооружения гражданской обороны (нарушена герметизация защитного сооружения; не осуществляется подготовка к проведению мероприятий по приведению защитного сооружения гражданской обороны в готовность к приему укрываемых, в том числе: обозначение защитных сооружений гражданской обороны (не пронумеровано внутреннее оборудование ЗС ГО, защитные и защитно-герметические ворота, двери и ставни); не обеспечено содержание инженерно-технического оборудования защитного сооружения гражданской обороны в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению (в неиспользуемых помещениях в зимнее время температура воздуха ниже +10°С, учитывая отсутствие

герметизации ЗС ГО в зимний период времени на момент проведения обследования; не производится планово-предупредительный ремонт технических систем защитного сооружения гражданской обороны в полном объеме и с установленной периодичностью, в том числе: техническое обслуживание и ремонт технических систем, планово-предупредительный ремонт строительных конструкций, техническое обслуживание средств связи и оповещения; в защитном сооружении гражданской обороны не имеется документации, предусмотренной Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21.07.2020 требования прокурора удовлетворены: признано незаконным бездействие МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, выразившееся в ненадлежащем содержании федерального имущества - защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: "адрес"; на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях возложена обязанность устранить установленные 11.02.2020 нарушения законодательства о гражданской обороне в указанном защитном сооружении гражданской обороны путем приведения последнего в состояние, соответствующее требованиям законодательства о гражданской обороне.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Прокуратурой Курганской области представлены возражения на кассационную жалобу, в которых изложены доводы о необходимости оставления судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что по заключению специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г..Кургану Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области от 14.02.2020 в результате обследования 11.02.2020 защитного сооружения гражданской обороны - убежища с инвентарным номером N, расположенного на прилегающей территории здания по адресу: ул. "адрес" выявлены нарушения установленных требований в области гражданской обороны, для устранения которых необходимо: маршруты к защитному сооружению гражданской обороны обозначить указателями в соответствии с пунктом 6.2.3 Главы VI "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 N583"; установить подставки под защитно-герметические двери, находящиеся в открытом положении в соответствии с пунктом 3.2.5 главы III "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны"; помещения санузлов закрыть и опечатать в соответствии с пунктом 3.2.24 главы III "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны"; установить оборудование системы фильтровентиляции защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с пунктами 3.2.1, п.3.2.11 главы IV "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", опечатать герметические клапаны, установленные до и после фильтров-поглотителей, фильтров для очистки воздуха от окиси углерода в соответствии с пунктами 3.2.17 главы III "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны"; установить емкости запаса питьевой воды в соответствии с пунктом 3.2.11 главы III "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", оборудовать места для размещения укрываемых в соответствии с пунктами 6.4.1, 6.4.2 главы VI "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны"; восстановить герметизацию защитного

сооружения в соответствии с пунктом 3.2.1 главы III "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны"; пронумеровать внутреннее оборудование ЗС ГО, защитные и защитно-герметические ворота, двери и ставни в соответствии с пунктом 6.2.2 главы VI "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны"; обеспечить в неиспользуемых помещениях в зимнее время температурный режим воздуха не ниже +10 градусов в соответствии с пунктом 3.2.19 главы III "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны"; провести планово-предупредительный ремонт технических систем защитного сооружения гражданской обороны в полном объеме, в том числе техническое обслуживание и ремонт технических систем, планово-предупредительный ремонт строительных конструкций, техническое обслуживание средств связи и оповещения в соответствии с разделом 5.1 главы V "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны"; укомплектовать защитное сооружение гражданской обороны документацией, предусмотренной "Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" в соответствии с пунктом 3.6 главы III.

Указанный объект, общей площадью 626, 7 кв.м, с инвентарным номером "данные изъяты" находится в собственности Российской Федерации и состоит на учете в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", Приказа МЧС Российской Федерации от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", установив, что убежище, расположенное по адресу: "адрес" относится к федеральной собственности и содержится с нарушением требований действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора, признал незаконным бездействие МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, и возложил на ответчика обязанность устранить выявленные 11.02.2020, нарушения законодательства о гражданской обороне в спорном защитном сооружении путем приведения последнего в состояние, соответствующее требованиям законодательства о гражданской обороне.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, в силу пункта 2 которого к объектам гражданской обороны относится убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и техники и иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

На основании пункта 8 указанного Порядка федеральные органы исполнительной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют общую потребность в объектах гражданской обороны для организаций, находящихся в сфере их ведения; организуют создание объектов гражданской обороны; принимают в пределах своей компетенции нормативные акты по созданию объектов гражданской обороны, доводят их требования до сведения указанных организаций и контролируют их выполнение; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам утверждены Правила N 583, в пункте 1.2 которых указано требование на выполнение при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.

В пунктах 1.3, 1.7, 1.8 указанных Правил определено, что организации, на учете которых находятся защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт; содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов

Разделом 3.2 вышеназванных Правил предусмотрены также требования к содержанию и эксплуатации защитных сооружений в режиме повседневной деятельности (пункты 3.2.1 - 3.2.2), содержанию входов в защитные сооружения, защитных устройств 28 и помещений для укрываемых (пункты 3.2.3 - 3.2.10), к содержанию инженерно-технического оборудования (пункты 3.2.11 - 3.2.25), требования к техническому обслуживанию и ремонту защитных сооружений (пункты 5.2.1 - 5.2.4).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив статус объекта в качестве защитного сооружения гражданской обороны (убежища) и факт его нахождения в федеральной собственности, отсутствие доказательств его передачи на каком-либо вещном праве иным лицам либо изменения статуса объекта, с учетом того, что МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении расположенного на территории соответствующего субъекта федерального имущества, обязано нести бремя по его содержанию, установив факт бездействия ответчика, выразившегося в непринятии должных мер по надлежащему содержанию защитного сооружения гражданской обороны, пришли к правомерному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности совершить действия по приведению объекта в соответствие с требованиями законодательства, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования прокурора.

Приведенные ответчиком доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы ответчика о возложении обязанности по эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, в то время как МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях является территориальным подразделением федерального органа исполнительной власти и обладает исключительно контрольными и распорядительными функциями, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей бремя содержания имущества на его собственника. Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Положения статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относящие к вопросам местного значения поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны, обязанностей собственника по приведению защитных сооружений в соответствие с требованиями законодательства не исключают.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом тождества объекта, указанного в исковом заявлении, объекту, находящемуся в собственности Российской Федерации по адресу: "адрес", ввиду указания в исковом заявлении общей площади объекта 271 кв.м, в то время как Российской Федерации принадлежит здание убежища площадью 262, 7 кв.м, рассмотрена судами и признана несостоятельной. В частности, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе свидетельство о государственной регистрации права, акт инвентаризации от 03.09.2018 с паспортом объекта, в отсутствие доказательств расположения по данному адресу иного объекта, пришел к обоснованному выводу о надлежащей идентификации спорного убежища, отсутствии правового значения указываемого ответчиком расхождения. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Оснований для пересмотра выводов судов по результатам оценки доказательств с учетом пределов, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

Указания ответчика на необоснованность избранного способа защиты ввиду отсутствия категорий населения, подлежащего укрытию в спорном убежище, на территории Курганской области, наличие оснований для снятия данного защитного сооружения гражданской обороны с учета в качестве убежища, необходимость принятия судами во внимание предложений, изложенных в распоряжении МЧС России от 08.08.2020 N 568, оценки письму ГУ МЧС России по Курганской области о возможности изменения типа защитного сооружения на "укрытие" от 25.06.2020 N 2826-3-301 также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указываемые ответчиком фактические обстоятельства и акты в отсутствие доказательств снятия объекта с учета в качестве защитного сооружения гражданской обороны либо изменения его типа не подтверждают устранения обязанности ответчика по поддержанию объекта в надлежащем состоянии в соответствии с его действующим статусом, из чего правомерно исходили суды.

Ссылки ответчика на то, что судами при разрешении спора не принято во внимание принятие им мер по получению финансирования для содержания и ремонта защитного сооружения гражданской обороны, однако бюджетной сметой в 2018-2020 годах таких расходов не предусматривалось, также не подтверждает незаконности судебных постановлений, поскольку отсутствие у заявителя жалобы финансирования на мероприятия по приведению защитного сооружения гражданской обороны в соответствие с требованиями действующего законодательства не может являться основанием для освобождения его от обязанностей, предусмотренных законодательством.

Довод ответчика о том, что требования прокурора в части обеспечения в зимнее время в неиспользуемых помещениях температуры воздуха не ниже +10°С, проведения планово-предупредительного ремонта технических систем защитного сооружения гражданской обороны в полном объеме не конкретизированы и носят заведомо неисполнимый характер, также являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный ввиду указания судом конкретных мер по устранению выявленных нарушений, возможности самостоятельного определения ответчиком способа, обеспечивающего исполнение судебного акта.

В целом, заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения правовых норм, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи