Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-8607/2021[88-9673/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-129/2019 по иску Файзуллиной Галии Гаптрашитовны к Пановой Ольге Ивановне, Гараниной Наталье Александровне об установлении границ земельного участка, встречному иску Пановой Ольги Ивановны к Файзуллиной Галие Гаптрашитовне, Бузмакиной Ирине Ивановне, садоводческому потребительскому кооперативу "Совхозный" об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов кадастровых работ, по кассационной жалобе Пановой Ольги Ивановны на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 19.01.2021 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 12.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Пригородного районного суда Свердловской области от 07.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного судам от 18.11.2019 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 02.03.2020, удовлетворены требования Файзуллиной Г.Г. к Пановой О.И, Гараниной Н.А.: установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" по определенным координатам характерных точек; в удовлетворении встречного иска Пановой О.И. к Файзуллиной Г.Г, Бузмакиной И.И, садоводческому потребительскому кооперативу "Совхозный" об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания отказано.

30.12.2019 Файзуллина Г.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пановой О.И расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судами первой, апелляционной, кассационной инстанций и при рассмотрении данного заявления в общей сумме 58 000 руб, расходов на услуги ООО "Геоинвест" в размере 5 000 руб, расходов на услуги ООО "ПГК" в размере 5 000 руб.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 19.01.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.04.2021 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Пановой О.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Панова О.И. (далее также ответчик, заявитель) просит отменить обжалуемые судебные акты.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что таких оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судами установлено, что решением Пригородного районного суда Свердловской области от 07.08.2019 вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2019, исковые требования Файзуллиной Г.Г. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Пановой О.И. отказано.

При обращении в суд 27.12.2018 за разрешением земельного спора Файзуллина Г.Г. заявила исковые требования к Пановой О.И. Иск к Гараниной Н.А. об установлении границ земельного участка заявлен при уточнении исковых требований 01.07.2019 после получения заключения кадастрового инженера "данные изъяты" ООО "ПГК" о реестровой ошибке в отношении характерной точки участка границы, являющейся общей для границ земельных участков Файзуллиной Г.Г, Пановой О.И. и Гараниной Н.А. В связи с выявлением реестровой ошибки в ходе судебного разбирательства земельного спора между Файзуллиной Г.Г. и Пановой О.И. в судебном заседании 01.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гаранина Н.А, участвовавшая в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, но не явившаяся в судебное заседание 01.07.2019. В судебном заседании 06.08.2019 ответчик Гаранина Н.А. иск Файзуллиной Г.Г. признала в полном объеме, подав суду заявление о признании иска.

Ответчик Панова О.И. на протяжении всего судебного разбирательства спора не соглашалась с удовлетворением исковых требований Файзуллиной Г.Г, заявленных как при обращении в суд, так уточненных на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловала принятое в пользу Файзуллиной Г.Г. решение в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Судебные издержки по оплате работ по геодезической горизонтальной съемке земельного участка, проведенных 27.05.2019 специалистами ООО "Геоинвест", оплате услуг кадастрового инженера ООО "Проектно-геодезической компании" (ООО "ПГК") "данные изъяты", составившего заключение, принятого судом во внимание при вынесении судебного решения 07.08.2019, оплате услуг представителя подтверждены документально.

Разрешая заявление Файзуллиной Г.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом процессуального соучастия двух ответчиков по иску Файзуллиной Г.Г, принял во внимание признание иска Гараниной Н.А. сразу после заявления к ней исковых требований в ходе судебного разбирательства спора, активное участие в судебном разбирательстве Пановой О.И, не признававшей обоснованность заявленных требований, возражавшей против удовлетворения иска и заявившей встречный иск к Файзуллиной Г.Г, а также учел характер спора, размер защищаемого права, обстоятельства оказания услуг, объем проделанной работы представителя, принципы разумности и справедливости, в связи с чем счел возможным взыскать с Пановой О.И. понесенные истцом судебные расходы по оплате работ по геодезической горизонтальной съемке земельного участка, оплате услуг кадастрового инженера ООО "Проектно-геодезической компании", оплате услуг представителя в заявленном истцом размере.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень которых, изложенный в процессуальной норме, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела, пропорциональности удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13 указанного постановления также разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций верно применили нормы права, учли изложенные разъяснения, и исходя из фактических обстоятельств дела, оказания услуг, требований разумности, справедливости и соразмерности, пришли к выводу о возмещении заявителю понесенных по делу судебных расходов в заявленной сумме.

Приведенные ответчиком доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Отклоняя аналогичные изложенным в кассационной жалобе доводы о том, что судебные расходы также подлежат взысканию с Гараниной Н.А, которая признала исковые требования об установлении местоположения смежной с ее участком границы, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", оценил процессуальное поведение ответчиков, и установив, что Гаранина Н.А, привлеченная судом в качестве соответчика, признала иск и не возражала против его удовлетворения, Панова О.И. занимала активную позицию по делу, возражая против иска и предъявив встречный иск, в удовлетворении которого отказано, обоснованно счел правильным вывод суда первой инстанции о взыскании понесенных расходов с Пановой О.И.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы, понесенные Файзуллиной Г.Г. до уточнения исковых требований, а также расходы истца на оплату работ ООО "Геоинвест" по замерам на земельном участке и кадастрового инженера, допустившего ошибку, не подлежат взысканию с Пановой О.И. отклоняются судом кассационной инстанции виду неправильного толкования Пановой О.И. правовых норм (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств. Кроме того, указанные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что документы, которые подтверждали бы расходы истца на оплату услуг адвоката в материалы дела не представлены, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, направленные на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Так, судами установлено, что Файзуллиной Г.Г. в подтверждение несения ею расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб. представлены: договор на предоставление юридических услуг, заключенный 24.12.2018 с адвокатом Францевой Т.В, квитанции от 24.12.2018 N 456 о получении оплаты в сумме 3 000 руб. за услуги по составлению искового заявления; от 04.02.2019 N 32 на сумму 10 000 руб, от 01.03.2019 N 61 на сумму 10 000 руб, от 09.04.2019 N 87 на сумму 5 000 руб. о получении оплаты услуг адвоката за участие адвоката в судебном разбирательстве дела в Пригородном районном суде Свердловской области; от 25.10.2019 N 176 о получении оплаты в сумме 2 000 руб. за услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу Пановой О.И.; от 18.11.2019 N 185 на сумму 10 000 уб. о получении оплаты услуг адвоката за участие в судебном заседании в Свердловском областном суде; от 28.11.2019 N 208 о получении оплаты в сумме 2 000 руб. за услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов; от 12.03.2020 N 39 на сумму 2 500 руб, от 09.07.2020 N 58 на сумму 1 500 руб. о получении оплаты за услуги по составлению возражений на кассационную жалобу Пановой О.И. в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции; от 17.08.2020 N 67 о получении оплаты в сумме 12 000 руб. за услуги адвоката по представлению интересов истицы при рассмотрении вопроса о судебных расходах. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Оснований для пересмотра выводов судов по результатам оценки доказательств с учетом пределов, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает. Таким образом, доводы заявителя относительно не предоставления истцом доказательств несения им расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Вопреки доводам жалобы, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности. Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пригородного районного суда Свердловской области от 19.01.2021 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 12.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Пановой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Судья