Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-8618/2021[88-9594/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-6233/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Фроловой Ольги Геннадьевны о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа; с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Фроловой Ольги Геннадьевны на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 05 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Фролова О.Г. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "МТС-Банк" к Ахатову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2019 года произведена процессуальная замена на стороне взыскателя с ОАО "МТС-Банк" на ИП Фролову О.Г.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 05 апреля 2021 года определение оставлено без изменения, частная жалоба ИП Фроловой О.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Фролова О.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление - удовлетворить. Судами не дана оценка обстоятельству утери исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. Доказательства направления исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем и его получения взыскателем в материалах дела отсутствуют. Обращение за выдачей дубликата исполнительного листа в установленный законом срок было невозможно, поскольку взыскателем принимались меры по установления места нахождения исполнительного документа, кроме того с 30 марта 2020 года в Удмуртской республике введены меры по ограничению распространения коронавирусной инфекции.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "МТС-Банк" к Ахатову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2019 года произведена замена стороны взыскателя на ИП Фролову О.Г. в части взыскания задолженности по договору от 09 августа 2013 года в сумме 371 489 рублей 23 копейки.

Из ответа Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 22 октября 2020 года установлено, что на основании исполнительного листа по делу N 2-6233/2014 в отношении Ахатова Р.А. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженности в сумме 376 506 рублей 97 копеек; 30 июня 2017 года исполнительное производств окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительный лист возвращен взыскателю. Денежные средства в рамках исполнительного производства частично взысканы в размере 5 017 рублей 74 копейки. Реестры отправки почтовой корреспонденции уничтожены в связи с истечением срока хранения.

16 сентября 2020 года ИП Фролова О.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче его дубликата.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указав на отсутствие уважительных причин для пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом указал, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа с учетом его прерывания истек 30 июня 2020 года, при этом взыскатель, зная о прекращении исполнительного производства 30 июня 2017 года, обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата лишь 16 сентября 2020 года. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку срок предъявления исполнительного листа пропущен, наличие уважительных причин пропуска срока не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен только при наличии уважительных причин для пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено, на что указывалось судами в обжалуемых судебных актах.

В связи с изложенным не принимаются и доводы об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в период с момента окончания исполнительного производства у взыскателя имелась возможность обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах установленного законом срока, на что указали и суды первой и апелляционной инстанций, поскольку при подаче в суд заявления о процессуальном правопреемстве 25 марта 2019 года заявителем приложена копия постановления от 30 июня 2017 года об окончании исполнительного производства.

Доказательств того, что исполнительный документ утрачен по вине службы судебных приставов, заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы о принятии заявителем мер по поиску исполнительного документа основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку, как установлено судами и указано выше, сведения об окончании исполнительного производства у заявителя имелись на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве - 24 марта 2019 года.

Ссылка подателя жалобы на введение с 30 марта 2020 года ограничений в целях борьбы с распространением коронавирусной инфекции не состоятельна, поскольку возможность обратиться с данным заявлением имелась у него чуть менее чем за год до введения данных ограничений - с 26 апреля 2019 года, когда была произведена замена взыскателя. Взыскатель, добросовестно используя предоставленные ему права, имел возможность своевременно получить информацию о ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления у судов не имелось.

Доводы жалобы ранее были предметом рассмотрения судов, в связи с чем, оснований осуществлять переоценку позиции судов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется. По своему существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами.

Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Фроловой О.Г. - без удовлетворения.

Судья