Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-8627/2021[88-9691/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1978/2020 по иску Гурштейна Артема Сергеевича к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, администрации города Магнитогорска, Орлову Владимиру Альбертовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Лебедь" об оспаривании межевого плана, признании недействительным договора аренды, уступки договора аренды, обязании произвести погашение регистрационных записей, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, по кассационной жалобе Гурштейна Артема Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, возражения представителя Орлова В.А. - Ботвинкской О.А, действующего на основании доверенности "данные изъяты" от 09.10.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гурштейн А.С. (далее также истец) обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области" (Магнитогорский отдел филиала), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (Магнитогорский территориальный отдел), администрации города Магнитогорска и Орлову В.А. (далее также ответчики) о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: г. "данные изъяты", обязании ФГБУ "ФКП Росреестр" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по указанному выше адресу, признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка от 26.12.2019, о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора аренды, заключенного между администрацией города Магнитогорска и Орловым В.А, применении последствий недействительности сделки, обязании Управления Росреестра по Челябинской области произвести погашение регистрационных записей об изменении вида разрешенного использования, наличии прав и обременений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

В обоснование требований истец указал, что ему принадлежат земельные участки с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 443, 0 кв.м и с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 246, 0 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты". Ответчик Орлов В.А. препятствует истцу в пользовании его земельными участками. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", находится в аренде у Орлова В.А. и расположен таким образом, что перекрывает проход и проезд на участки, принадлежащие истцу. При формировании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", не учтены законные права и интересы истца, не обеспечен доступ на принадлежащий ему земельный участок и к зданию. При проведении межевания истец не уведомлен в установленном законом порядке о формировании границ, примыкающего земельного участка, соответственно лишен возможности подать возражения. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Договор уступки прав аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от 26.12.2019 является ничтожным, так как заключен с нарушением требований закона. При проведении торгов проведены публичные слушания, истец как собственник смежных участков уведомление не получал. Перед проведением аукциона должны быть проведены кадастровые работы с уточнением местоположения границ земельного участка. Поскольку через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" осуществляется доступ как минимум к трем земельным участкам, то данный земельный участок является землей общего пользования и в силу земельного законодательства может быть предметом аукциона.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гурштейна А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гурштейн А.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В отзыве на кассационную жалобу Орлов В.А. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что на основании распоряжения главы г. Магнитогорска Челябинской области N 1282-Р от 17.09.2003, договора N 2155 купли-продажи земельного участка от 20.10.2003, акта приема-передачи земельного участка от 20.10.2003 ОАО "Лебедь" являлось собственником земельного участка по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты". По заказу ОАО "Лебедь" 29.08.2012 кадастровым инженером "данные изъяты" подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Из указанного земельного участка образованы три земельных участка с кадастровыми номерами "данные изъяты" (площадью 443, 0 кв.м), "данные изъяты" (площадью 246, 0 кв.м), "данные изъяты" (площадью 5280 кв.м), расположенные по адресу: "данные изъяты", которые поставлены на кадастровый учет решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.09.2012.

На основании договоров купли-продажи от 26.12.2012, заключенных с ОАО "Лебедь", Гурштейн А.С. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" (площадью 443, 0 кв.м) и "данные изъяты" (площадью 246, 0 кв.м). Орлов В.А. - собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (площадью 5280, 0 кв.м).

По распоряжению администрации г. Магнитогорска от 01.07.2004, договору аренды N "данные изъяты" от 20.08.2004 ОАО "Лебедь" предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью 991, 75 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" для размещения служебно-гостевой автостоянки по ул. "данные изъяты". В материалах реестрового дела на земельный участок "данные изъяты" имеется заявка администрации города Магнитогорска о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по "данные изъяты" в городе Магнитогорске площадью 991, 5 кв.м от 12.04.2004, описание земельного участка N 797 от 06.05.2004, содержащее описание его границ. Согласно кадастровому плану земельного участка "данные изъяты" от 08.07.2003 его площадь составляет 991, 75 кв.м, адрес: "данные изъяты", часть указанного земельного участка с учетным номером 001 площадью 118, 23 кв.м обременена сервитутом. В оценочной описи по состоянию на 18.12.2005 указан земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 991, 75 кв.м. кадастровой стоимостью 4 306 218 руб. 17 коп. По данным ЕГРН земельный участок поставлен на кадастровый учет 07.02.2006. Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестр" по Челябинской области от 06.02.2014 исправлена техническая ошибка в площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" указано правильное значение характеристики его площади - 991, 75 кв.м.

Постановлениями администрации города Магнитогорска Челябинской области N 8275-П от 22.09.2009, N 10867-П от 23.08.2012 срок договора аренды N 3770 от 20.08.2004 продлялся до 01.07.2012 и до 01.07.2015 соответственно.

28.09.2016 администрацией города Магнитогорска в адрес ОАО "Лебедь" направлено предупреждение о прекращении договора аренды земельного участка N 3770 от 20.08.2004. 30.09.2016 вынесено постановление администрации города Магнитогорска об отказе от указанного выше договора аренды. 18.01.2017 муниципальное образование "Город Магнитогорск" обратилось с заявлением о регистрации прекращения ограничения права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области N652-П от 27.01.2017 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - автостоянки на отдельном земельном участке, в том числе многоуровневые. 31.03.2017 администрацией города Магнитогорска Челябинской области вынесено постановление N3288-П о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" для целей, не связанных со строительством - автостоянка на отдельном земельном участке. На основании протокола N 1 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 25.05.2017 победителем аукциона на право аренды земельного участка сроком на 10 лет признано ООО "Лебедь". 15.06.2017 между администрацией города Магнитогорска и ООО "Лебедь" заключен договор аренды N "данные изъяты" земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (предоставленного для целей, не связанных со строительством по результатам торгов) сроком по 04.06.2027. Уведомлением от 06.12.2019 ООО "Лебедь" в соответствии с п.3.3.2 договора аренды сообщило администрации города Магнитогорска о передаче своих прав и обязанностей по договору аренды.

По договору уступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, от 26.12.2019 ООО "Лебедь" передало Орлову В.А. права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка N "данные изъяты" от 15.06.2017.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 166, пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив в совокупности собранные доказательства по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт соответствия оспариваемых договора аренды и договора уступки прав аренды земельного участка требованиям закона, принимая во внимание, что Гурштейн А.С. не является стороной договора уступки прав и обязанностей от 26.12.2019, договор аренды и договор уступки прав аренды земельного участка не нарушают его прав и законных интересов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемых договоров недействительными. Также судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительным межевого плана ввиду не предоставления истцом доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях при проведении кадастровых работ.

Суд апелляционной инстанции, проверив судебный акт и дополнительно указав, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" сформирован и поставлен на кадастровый учет задолго до формирования земельных участков истца, право аренды возникло у ООО "Лебедь" в 2017 в связи с передачей участка в аренду в установленном порядке, а также придя к выводу о том, что с учетом положений статей 448, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации ограничена возможность замены стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, однако в рассматриваемом случае спорной уступкой права Гурштейна А.С. как лица, не являющегося стороной данного договора, не уполномоченного на обращение в суд с иском в публичных интересах или интересах неопределенного круга лиц, не нарушены, оставил решение суда первой инстанции без изменения. Также суд апелляционной инстанции отметил отсутствие требований истца об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об установлении сервитута (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно применив указанные нормы права, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, в отсутствие доказательств нарушений при формировании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и передаче его в аренду, а также нарушения прав истца состоявшейся уступкой, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Утверждения истца о нарушении его прав, указания на то, что данные доводы судами не опровергнуты, отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на их переоценку, правом который суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Указания истца на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы по вопросу возможности доступа и нормативного порядка доступа на земельные участки истца, с учетом предмета, оснований иска и применительно к обстоятельствам данного дела сами по себе не могут быть признаны основанием для вывода о незаконности судебных постановлений. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд заявленное ходатайство рассмотрено (протокол судебного заседания 25.12.2020) и отклонено, поскольку в пределах полномочий установлено, что с учетом заявленных требований отсутствуют вопросы, требующие для их разрешения специальных познаний (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства в совокупности являются достаточными для рассмотрения спора по существу. Несогласие истца с таким выводом суда не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства и наличии основания для отмены судебных актов по основанию, установленному частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на представление истцом документов по планировке территории, подтверждающих отнесение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" к землям общего пользования, указания на то, что посредством земли общего пользования истцом осуществляется доступ к своим земельным участкам, утверждения о том, что произвольное установление красных линий не допустимы, отклоняются судом кассационной инстанции как являвшиеся предметом судебной оценки, направленные на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Давая оценку представленным истцом доказательствам в совокупности с иными доказательствами, учитывая, в том числе, пояснения представителя администрации города Магнитогорска, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности отнесения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" к землям общего пользования, и отклонил соответствующие доводы истца. Оснований для иной оценки указанных доводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Указания истца на совершение уступки права аренды в нарушение прямого запрета также мотивированно отклонена судом апелляционной инстанции, не усмотревшего правовых оснований для признания указанного договора недействительным по требованию истца, поскольку Гурштейн А.С. стороной данного договора уступки не является, а также не является лицом, имеющим полномочия обращаться в суд в публичных интересах либо в интересах неопределенного круга лиц. С учетом положений статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Иные доводы жалобы, в том числе, указания на незаконность выдачи администрацией разрешения на условно-разрешенный вид использования спорного земельного участка - автостоянки на отдельном земельном участке, в том числе, многоуровневые, без уведомления истца как смежного землепользователя и при нарушении его права на наличие беспрепятственного проезда к своим участкам, ссылка на незаконность проведения аукциона на право аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", передачу в аренду земельного участка с неуточненными границами, также рассмотрены и мотивированно отклонены судами, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Вновь приводя данные доводы, заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Гурштейна Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи